Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3360/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А36-14962/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкцемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-14962/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН 1174827000963, ИНН 4823074252) к акционерному обществу "Липецкцемент" (ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609) о взыскании 466 100 руб. задолженности по договору подряда N 2-17 от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ООО "Проф-Строй", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкцемент" (далее - АО "Липецкцемент", ответчик) о взыскании 466 100 руб. задолженности по договору подряда N 2 -17 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Липецкцемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

ООО "Проф-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Проф-Строй" (подрядчик) и АО "Липецкцемент" (заказчик) был заключен договор подряда N 2-17, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по "ремонту обшивки стен здания циклонных теплообменников ЦОК АО "Липецкцемент"", при этом наименование конкретных работ и их объемы определяются в соответствии с локальной сметой N 2 (приложение N 1 к договору) и требованиями СНиП, в период с 19.05.2017 г. по 31.05.2017.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора от 15.05.2017 в сумме 466100 руб.

В силу пункта 2.2.2. договора окончательный платеж ответчик перечисляет в течение 60 рабочих дней с момента выполнения истцом всех обязательств по договору и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами согласована локальная смета N 2.

Как видно из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 466 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.3017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2017.

В претензии от 02.10.2017 истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 466 100 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ, их качество и стоимость, подтверждается подписанными сторонами актом КС-2, КС-3 N 1 от 21.06.2017 на сумму 466 100 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств совершения действий направленных на урегулирование требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2017 и получено последним согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" - 05.12.2017, исковое заявлением и приложенные к нему документы были размещены в "Картотеке арбитражных дел" 24.01.2018, определение о принятии иска к производству опубликовано 25.01.2018 и получено ответчиком 26.02.2018. Вместе с тем отзыв на исковое заявление поступил 12.02.2018, следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

При этом суд также учитывает, что определением от 06.12.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность урегулирования спора во внесудебном порядке до даты принятия иска к производству в течение установленного нормами части 5 статьи 4 АПК РФ срока рассмотрения претензии. Более того в силу положений пункта 11.1 договора от 15.05.2017 срок рассмотрения претензий сторонами согласован в течение 10 календарных дней.

Таким образом, в данном случае из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор является типовым и относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-14962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкцемент" (ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина