Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26915/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-220504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ИП Чекмарь Виктора Ивановича (ОГРНИП 304264103600135, ИНН 262000112505)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40- 220504/17-47-2089, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по исковому заявлению ООО "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1177746148030, ИНН 7706446544)

к ответчику Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ИП Чекмарь Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304264103600135, ИНН 262000112505)

о взыскании 599 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "МИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ИП Чекмарь Виктору Ивановичу (далее - ИП Чекмарь В.И.) о взыскании задолженности по договору займа N 08/11/23 от 22.11.2013 в размере 599 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-220504/17-47-2089 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Также заявитель жалобы сослался на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "АРНИВА", являющееся стороной договора займа N 08/11/23 от 22.11.2013, не уведомило ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору в пользу ООО "Группа Компаний "МИР", что предусмотрено п. 8.1 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АРНИВА" (реорганизовано в форме присоединения ООО "Группа Компаний "МИР", далее - Заимодавец) и ИП Чекмарь В.И. (далее - Заемщик) заключен договор займа от 22.11.2013 N 08/11/23, по условиям которого истец по платежному поручению N 219 от 26.11.2013 предоставил ответчику заем на сумму в размере 599 000 руб., под 22% годовых со сроком погашения не позднее 21.11.2014.

Надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 219 от 26.11.2013, подтверждающая факт перечисления займа, представлена в материалы дела.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика (Ответчика) возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку срок возврата суммы займа, определенный заключенным между сторонами договором, истек, однако ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ИП Чекмарь В.И. указал, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 21.11.2014, датой окончания - 21.11.2017.

Вместе с тем согласно п. 2.2.4 договора заемные средства предоставляются Заемщику на срок до 21.11.2014 г., эта дата определена сторонами как дата возврата займа.

Следовательно, поскольку сумма займа не была возвращена в установленный срок, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по договору займа не ранее даты, следующей за определенной договором датой возврата займа, т.е. не ранее 22.11.2014.

При таких обстоятельствах датой начала течения срока исковой давности является 22.11.2014, датой окончания - 22.11.2017.

В то же время несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой подачи в суд искового заявления ООО "Группа Компаний "МИР" в арбитражный суд следует считать 22.11.2017.

Так, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исковое заявление доставлено в суд службой курьерской доставки 21.11.2017, о чем свидетельствует отметка на представленной транспортной накладной.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что датой обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является 21.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по извещению Заемщика о необходимости исполнения обязательства не Заимодавцу ЗАО "АРНИВА", прекратившему свою деятельность, а его правопреемнику - ООО "Группа Компаний "МИР", не влияют на необходимость исполнения обязательств по договору в пользу истца, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату займа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40- 220504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан