Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-18044/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-199745/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-199745/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 123 206 руб. 19 коп. (по договору NТОР - ЦВ - 00 - 15 от 18.04.2013 г. с приложениями; справкам ИВЦ ЖА 2612, 2653; транспортным железнодорожным накладным и квитанциям о приёме груза, актам выполненных работ и расчётно - дефектной ведомости по претензиям N 3387, N 3470, N 3471)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в размере 123 206 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, в период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. ответчиком забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23-М принадлежащие истцу вагоны N N 56224231, 29417896, 54815147, 52630456 по неисправности колесных прав "Ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106), образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом.

В соответствии "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденных приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, затраты истца на устранение указанных повреждений составили 123 206 руб. 19 коп., которые включают в себя стоимость ТОР, расходы связанные с ремонтом колесной пары и убытков, связанные с обточкой колесной пары, выразившейся в потере стоимости.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировал отношения сторон и определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о виде неисправности и отнесении неисправностей к эксплуатационным или технологическим и о причинах их образования.

Из акта осмотра следует, что ответчик в лице своих представителей на осмотр колесных пар при передаче их в ремонт не явился и фактически устранился от установления причин неисправности, не требовал проведения экспертного исследования колесных пар специалистами.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической. Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов. Поэтому суд, разрешая спор, исходил из имеющихся в деле доказательств.

Такие дефекты как "ползун" являются местными разрушениями металла поверхности катания колес и появляются в результате - нарушений в содержании тормозного оборудования вагонов, неисправности тормозных приборов локомотивов., неправильное управление тормозами поезда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 г., который в силу ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

Указание на применение недействующего классификатора, отклоняется судом, поскольку как следует из текста решения, указанный классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона, при этом истцом доказано, что убытки возникли вследствие повреждения ответчиком колесных пар.

Довод ответчика относительно убытков, связанных с уменьшением стоимости колесной пары отклоняется судом, поскольку указания указанные в апелляционной жалобе являются голословными умозаключениями истца, их документальное подтверждение отсутствует.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание ответчика на применение недействующего классификатора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из текста обжалуемого решения, указанный классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона, при этом истцом доказано, что убытки возникли вследствие повреждения ответчиком колесных пар.

Довод относительно убытков, связанных с уменьшением стоимости колесной пары отклоняется судом, поскольку указания указанные в апелляционной жалобе являются голословными умозаключениями истца, их документальное подтверждение отсутствует.

Довод относительно необходимости привлечения соответчиков также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленному договору обязательства страховой компании на момент рассмотрения спора по существу не возникли, в связи с чем, оснований для их привлечения в качестве соответчика у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-199745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина