Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 05АП-3279/18

г. Владивосток

27 июня 2018 г.

Дело N А59-5015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-3279/2018

на решение от 19.03.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5015/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб Восток" (ОГРН 1106501009515, ИНН 6501232564)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб Восток" (далее - ответчик, ООО "Стройснаб Восток") о взыскании (с учетом уточнений) 363 372 руб. 20 коп штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 032-146-16 от 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным, принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене, обжаловал решение в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, содержащийся в пункте 10.2 контракта перечень нарушений обязательств является открытым и подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, не устранение ответчиком выявленных недостатков, является основанием для взыскания с него штрафа. Считает ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащей меры ответственности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-146-16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Спортивная площадка г. Южно-Сахалинск ул. Авиационная, 78" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее дома N 78 по ул. Авиационная (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта 3 981 904 руб. (пункт 2.1).

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 5.5.3 контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11). Порядок проведения контрольного обмера приведен в пункте 6.5 контракта.

Пунктом 8.1 контакта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 5.1.17 подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта N 146 от 22.12.2016 (по форме КС-11), работы в рамках контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 3 633 772 руб. 18 коп.

26.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 032-146-16 от 11.10.2016, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 348 131 руб. 82 коп.

В пункте 3 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны определили, что условия муниципального контракта, касающиеся прав заказчика на проведение контрольного обмера, гарантийных обязательств подрядчика и иные, регламентирующие взаимоотношения сторон после приемки выполненных работ, а также положения об ответственности сторон по муниципальному контракту остаются в силе до истечения гарантийного срока и/или истечения сроков, установленных действующим законодательством в случаях причинения вреда.

В период течения гарантийного срока, осуществлен осмотр объекта "Спортивная площадка в г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 78", в ходе которого выявлено, что не закреплены две малые формы. По результатам осмотра составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 21.06.2017, подписанный представителями истца и ответчика, которым предписано ответчику устранить выявленные недостатки в срок до 23.06.2017.

Согласно акту проверки от 26.07.2017 замечания по объекту не устранены - не закреплены две малые архитектурные формы, предписано устранить выявленные замечания в срок до 01.08.2017.

Недостатки, указанные в актах от 21.06.2017 и от 26.07.2017 ответчиком не устранены.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2017 N 367-032/ю с требованием уплатить штраф в размере 398 190 руб. 40 коп. и устранить выявленные недостатки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 724 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком (ответчиком), заказчик (истец) начисляет подрядчику штраф в сумме 199 095 руб. 20 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф начисляется, в том числе, за следующие нарушения обязательств:

- несвоевременное предоставление заказчику надлежащим образом оформленных Акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства и/или проекта производства работ и/или исполнительной документации и/или "Акта о соответствии" (входной контроль проектной документации и рабочей документации);

- не предъявления в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему Подрядчиком работ по объекту (договор субподряда, допуск на выполнение соответствующих работ);

- не предъявления в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 5.1.2., 5.1.4., 5.1.28., 5.1.29., 5.1.31, 5.1.32. контракта;

- неисполнение обязательств, установленных в следующих пунктах контракта: 5.1.1., 5.1.3., 5.1.21., 5.1.26.;

- несвоевременное предоставление информации о смене банковских реквизитов;

- неисполнение пункта 5.1.32.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из толкования пункта 10.2, во взаимосвязи с пунктом 10.3 контракта, штраф за неисполнение обязательств, установленных в пунктах 5.1.17 (об устранении недоделок, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта) и 8.3 (об устранении дефектов, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации) не предусмотрен.

Ответственность за не устранение дефектов и недостатков в сроки, установленные соответствующим актом сторон, определена сторонами в пункте 10.3 контракта в виде пени.

Согласно правилам статей 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В главе 10 муниципального контракта установлена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, при этом установлены конкретные виды нарушений и ответственность в виде штрафа или пени, в зависимости от вида нарушения.

Истец, как лицо, инициировавшее рассмотрение спора, в силу своих процессуальных прав самостоятельно определяет предмет, основание, размер заявленных исковых требований и представляет доказательства, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства N 1063, условий муниципального контракта, обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, установил отсутствие нарушений, указанных в пунктах 5.1.17 и 8.3 контракта, при наличии которых, согласно пункту 10.2 контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа.

Иных требований о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение гарантийных обязательств, предусмотренных Законом или муниципальным контрактом истцом не заявлено.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком проведен осмотр объекта "Спортивная площадка по ул. Авиационная, 78", по результатам которого составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 30.10.2017, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний, подтверждающий, что все работы выполнены в полном объеме, согласно муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по заявленным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК. РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу N А59-5015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков