Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21443/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-6112/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Квасникова М.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-6112/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй (116-42)

по заявлению ИП Квасникова М.О.

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Квасников М.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 53 309,32 руб. возмещения ущерба, 106 618,60 руб. неустойки, а также неустойки за период с 17.01.2018 г. по день исполнения решения суда, почтовых расходы в размере 162,94 рублей, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Квасников М.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, размер ущерба доказан истцом и должен быть взыскан с ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Представленные истцом 04.04.2018 дополнительные доказательства и судебные акты, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 04.04.2018 к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 730D, государственный регистрационный знак У026РО777, принадлежащий на праве собственности Титоренко Дарье Михайловне, и Рено Меган государственный регистрационный знак С202ХС190 под управлением Руснака Михаила.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель, Рено Меган государственный регистрационный знак С202ХС190.

Гражданская ответственность Титоренко Дарьи Михайловны застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ 0384475628.

13.06.2017 года потерпевшая обратилась в САО "ВСК" за возмещением убытков (наступлении страхового события).

Ответчик признал данное событие страховым случаем (убыток N 5344694), и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 336,5 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Титоренко Д.М. обратилась в оценочную компанию ООО НЭО "МАКС" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки BMW 730D г. н. У026РО777.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение N 27-2006/1А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титоренко Д.М. составляет 80 861,99 руб. с учётом износа.

26.07.2017 г. между Титоренко Д.М. и ИП Квасников М.О. заключен Договор Цессии, по условиям которого, Титоренко Д.М. (потерпевшая) передала право требования страхового возмещения по убытку N 5344694 с САО "ВСК".

ИП Квасников М.О. с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании возмещения ущерба, неустойки, а также неустойки за период с 17.01.2018 по день исполнения решения суда, почтовых расходов, расходов на услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка проведения экспертизы и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не доказано, что он представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком в порядке ч.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения N 27-2006/1А у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 28.05.2017.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также неустойки за период с 17.01.2018 по день исполнения решения суда, почтовых расходов, расходов на услуги представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Также суд отклоняет доводы жалобы, изложенные в дополнении от 04.04.2018, так как они не влияют на выводы о нарушении истцом порядка определения ущерба, установленного ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-6112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева