Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-7506/18

г. Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А27-7830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (07АП-7506/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-7830/2018 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (город Кемерово, пр. Ленина, д. 162, пом. 57, ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-т. Бардина, д. 26, оф. 1005, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942)

о взыскании 764 614 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санников Д.А. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - ООО "Углеводородное сырье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии") о взыскании 765 678,45 руб., в том числе 732 602,18 руб. долга по договору N 42 от 01.02.2017, 33 076,27 руб. пени, начисленной за период с 27.12.2017 по 23.04.2018, а также пени, начисленную с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.05.2018 заявление ООО "Углеводородное сырье" об уточнении заявленных требований в части взыскания 732 602 руб. долга по договору N 42 от 01.02.2017, 32 012,30 руб. пени, начисленной за период с 18.01.2018 по 23.04.2018, а также пени, начисленной с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2018.

19.06.2018 ООО "Горные технологии" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Углеводородное сырье" о взыскании 457 575,41 руб., в том числе 406 904,22 руб. ущерба, причиненного недостачей (утратой) груза, перевозимого ООО "Углеводородное сырье" согласно условиям договора перевозки N 41 от 01.02.2017 за период с февраля по ноябрь 2017 года, 50 671,19 руб. провозной платы, пропорционально количеству недостающего (утраченного) груза.

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление ООО "Горные технологии" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Горные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7830/2018 о возвращении встречного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу и принять встречное исковое заявление к одновременному рассмотрению с первоначальным иском по делу N А27-7830/2018.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Горные технологии" со ссылками на положения части 3 статьи 132 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку между истцом и ответчиком имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах (Договор N 41 и Договор N 42), полагает, что встречное исковое заявление, вытекающее из Договора N 41, удовлетворяет требованиям пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено к зачету первоначального требования, вытекающего из Договора N 42.

ООО "Углеводородное сырье" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горные технологии" без удовлетворения, указывая на то, что рассмотрение встречного искового заявления будет допустимо в рамках дела N А27-10340/2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Углеводородное сырье", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения встречного искового заявления послужили выводы суда о том, что встречное исковое заявление содержит самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в самостоятельном процессе.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ установлено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что первоначальные исковые требования ООО "Углеводородное сырье" вытекают из нарушения ООО "Горные технологии" условий договора возмездного оказания услуг N 42 от 01.02.2017 об оплате услуг, оказанных за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, а также по уплате штрафных санкций, начисленных за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

В то время как встречные исковые требований ООО "Горные технологии" вытекают из причинения ООО "Углеводородное сырье" истцу по встречному иску ущерба в связи недостачей (утратой) груза, перевозимого ООО "Углеводородное сырье" согласно условиям договора перевозки N 41 от 01.02.2017 за период с февраля по ноябрь 2017 года, а также из возвращения 50 671,19 руб. провозной платы, пропорционально количеству недостающего (утраченного) груза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несовпадение оснований исков, отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление содержит самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в самостоятельном процессе. Совместное рассмотрение двух исков не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет рассмотрение дела.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено наличие на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области самостоятельного иска ООО "Углеводородное сырье" к ООО "Горные технологии" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки N 41 от 01.02.2017 за период (дело N А27-10304/2018), совпадающий с периодом, указанным ООО "Горные технологии" во встречном исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничения ООО "Горные технологии" доступа к правосудию, поскольку возвращение встречного заявления не лишает его возможности реализовать свои права на судебную защиту посредством обращения со встречным исковым заявлением в рамках дела N А27-10304/2018.

При изложенных обстоятельствах, определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-7830/2018 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-7830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова