Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22480/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-227299/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-227299/17,

по иску: ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг"

к ООО "Норд-Капитал"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" к ООО "Норд-Капитал" о взыскании задолженности в сумме 673320 рублей по договору выполнения работ и оказания услуг от 29.12.2016 г.N 07.01/07.12.2016

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о принятии встречного иска к производству оставлено без удовлетворения. Возвращено ООО "Норд-Капитал" (ОГРН 1037739891958) из федерального бюджета 13485 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 80 от 16.01.2018 г. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела возражения на отзыв по апелляционной жалобе, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо возражений на отзыв по апелляционной жалобе, так как, все доводы изложены в апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы на которую представляется отзыв в порядке норм ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции праовмерно определено, что 29.12.2016 г. между ООО "Норд-капитал" (заказчиком) и ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг N 07.01/07.12.2016, по условиям которого, ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" обязано было по заданию ООО "Норд - Капитал" оказать услуги по разработке методологических решений при переходе на новый план счетов бухгалтерского учета и новые отраслевые стандарты бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Оказание услуг, согласно условий договора, выполняется поэтапно:

1. Этап N 1. Подготовка для заказчика Рабочего плана счетов в соответствии с новыми отраслевыми стандартами ЦБ РФ, включая необходимые аналитики и справочники. Подготовку для заказчика Журнал типовых проводок для ведения учета по новым отраслевым стандартам. Подготовку для заказчика Таблицы соответствия текущего плана счетов бухгалтерского учета и нового рабочего плана счетов.

2. Этап N 2. Подготовка для заказчика Учетной политики ведения учета по новым отраслевым стандартам. Уточнение алгоритмов формирования регламентированной (бухгалтерской) отчётности в соответствии с новыми отраслевыми стандартами ЦБ РФ с привязкой от источников данных до форм отчетов по видам деятельности. Подготовку для заказчика тестового примера формирования БФО, включая Примечания.

3. Этап N 3. Проведение обучения пользователей работе с функционалом 1С: УПЦБ (с использованием учебных материалов на подготовленной для обучения в демонстрационной базе1С: УПЦБ).

ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ООО "Норд-Капитал" обязательства по оплате выполнило частично, оплатив, согласно условий договора аванс в размере 40% от стоимости вознаграждения по договору - 897760 рублей (платежное поручение N 26 от 13.01.2017), после завершения исполнителем работ по оказанию услуг по Этапу N 1 в сумме 30% от суммы вознаграждения по договору в размере - 673320 рублей.

Заказчиком были оплачены денежные средства по договору на общую сумму - 1 571080 рублей.

Цена договора составила 2224400 рублей задолженность ООО "Норд-Капитал" перед ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" составляет 673320 рублей.

В обоснование иска, истец ссылается на подтверждение выполнения работ и оказания услуг Выполнение работ и оказание услуг по договору, исходя из следующего:

Выполнение работ по этапу N 1 подтверждается подписанным сторонами актом от 15 февраля 2017 года N 26 на общую сумму 1080200 рублей.

Выполнение работ по этапу N 2 подтверждается, в том числе, следующим:

В п. 5.4. договора стороны предусмотрели, что по завершению каждого этапа исполнителем выставляется соответствующий акт оказанных услуг заказчику; акты оказанных услуг исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах вместе со счетом по этапу и финальным счетом; заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней после получения акта оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг заказчиком, исполнитель в течение трех рабочих дней уведомляет заказчика о своем согласии либо не согласии с оговоренными замечаниями. В случае если исполнитель в течение указанных 5 (пяти) рабочих дней не получит от заказчика подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте".

Исполнителем 26.05.2017 г. в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо, акт от 28 февраля 2017 года N 46 (этап N 2 договора), счет на оплату от 25.05.2017г.N 82, которые не получены ответчиком и возвращены в адрес исполнителя 07 июля 2017 года.

Выполнение работ по этапу N 3 подтверждается: сопроводительным письмом от 18.08.2017 от N23, направленным в адрес заказчика 21 августа 2017 года, актом от 17.08.2017 г. N 274, счет на оплату от 28.07.2017 г..N 299; отправка корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо; данная корреспонденция заказчиком не получена и возвращена в адрес исполнителя 04.10.2017 г.

В силу п. 5.1.3 договора, после завершения исполнителем работ по оказанию услуг по этапу N 2 и подписания сторонами акта оказанных услуг по этапу N 2, заказчик уплачивает сумму в размере 30% от суммы вознаграждения, а именно 673320 рублей.

Однако, ООО "Норд-Капитал" обязанность по оплате оказанных услуг по состоянию на 26 ноября 2017 года по договору не исполнило, оплату не произвело.

Истец ссылается, что заказчиком по заключенному договору были оплачены денежные средства в размере 1571080 рублей, которые включают в себя оплату услуг по этапу N 1, а также предоплату за оказание услуг по этапам N N 2, 3.

Суд, пришел к выводу, что этап N 2 по договору исполнителем не выполнен, и не принят заказчиком, в силу следующего:

Из п. 2.1 договора, следует, что этап N 2 включает в себя, в том числе:

- уточнение алгоритмов формирования регламентированной (бухгалтерской) отчетности в соответствии с новыми отраслевыми стандартами ЦБ РФ с привязкой от источников данных до форм отчетов по видам отчетности. Результат - документ в формате MS Excel с алгоритмами формирования регламентированной (бухгалтерской) отчетности с Примечаниями.

- подготовку для заказчика тестового примера формирования БФО, включая Примечания. Результат - документ в формате MS Excel с тестовым примером формирования БФО, включая примечания. Тестовый пример включает не более 20 операций заказчика.

Алгоритмы формирования регламентированной (бухгалтерской) отчетности и пример формирования бухгалтерской финансовой отчетности с примечаниями не были предоставлены заказчику. Результат работ, предусмотренный п.2.1 договора, заказчику не был передан.

Правомерен вывод суда, что истцом не представлены суду доказательства, что услуги оказаны и результат работ передан ответчику.

Также правомерно определено судом, что этап N 3 по договору не выполнен исполнителем и не принят заказчиком.

В силу п.2.1 договора, этап N 3 включает в себя проведение обучения пользователей работе с функционалом 1С: УПЦБ (с использованием учебных материалов на подготовленной для обучения в демонстрационной базе 1С:УПЦБ).

Исполнителем не проведено указанное в данном пункте обучение.

Исполнителем направлена заказчику "Инструкция по работе в Системе по результатам проведенного обучения" (Исх. N 114 от 02.10.2017), которая не может быть принята заказчиком в качестве результата оказания услуг по этапу 3 ввиду следующего:

-нумерация страниц в заголовке не соответствует фактической;

-не указан релиз УПЦБ, для которой релиз является актуальным.

По содержанию значительная часть инструкции является цитатами отраслевых стандартов бухгалтерского учета и не имеет отношения собственно к работе УПЦБ.

Поведение программы зачастую отличается от декларированного в инструкции.

На примере производных финансовых инструментов:

-не возможно выбрать приобретаемый / передаваемый актив отличный от ценной бумаги;

-информация по базовому активу дублируется как в справочнике производных финансовых инструментов, так и в документе;

-необходимость указания передаваемого / приобретаемого актива и Базового актива в документе не понятна. Наиболее распространены сделки с фьючерсами, у которых стандартизированная спецификация и данная информация должна храниться в справочнике ценных бумаг, а не дублироваться в документе;

-не раскрыт механизм формирования вариационной маржи. Не описаны требования к заполнению справочников, котировок, например, для фьючерса на индекс РТС форте;

-не описан механизм прекращения фьючерсного контракта встречной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что услуги этапа N 3 не оказаны; истцом не предоставлены доказательства, что услуги оказаны.

Также, судом правомерно определено, что срок оказания консультационных услуг, установленный в п.2.2 договора, нарушен исполнителем по всем этапам, указанным в п.п.2.1, 2.2 договора.

Исполнитель основывает свои требования, заявленные в исковом заявлении, на односторонней приемке оказанных услуг в соответствии с положениями раздела 5 договора.

Судом также определено, что фактически, получив от истца 23.08.2017 г., направленный им акт ООО "Норд-Капитал", 25.08.2017 г. направило в адрес истца мотивированный ответ, в котором указало, что переданный в адрес ООО "Норд-Капитал" акт не может быть утвержден в связи с тем, что истцом не полностью выполнены работы по договору и они имеют недостатки. Представитель ответчика, указанный в п.6.9 договора, на протяжении всего времени существования договорных отношений с истцом взаимодействовал с представителями истца, указанными в п.6.9 договора, посредством электронной почты и направлял замечания по услугам; однако, истец не отвечал на письма ответчика.

В силу норм ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правомерно определено судом, что односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Поскольку порядок приемки услуг, в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 ГК РФ.

Судом установлено, что неоднократно направленная в адрес исполнителя заказчиком претензии по услугам этапов N N 2, 3, а именно: претензия от 25.08.2017 г. N 2408/17-НК по оказанию услуг, не соответствующих условиям договора - отправлено по электронной почте 25.08.2017 г.; возражения к соглашению о расторжении от 29.09.2017 г. N 1/197-НК -отправлено по электронной почте 29.09.2017 г.; претензия от 11.10.2017г.N 2/204-НК - отправлено 11.10.2017 г. по почте с описью и уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 11558311009282, получено адресатом 02.11.2017 г.; претензия от 24.10.2017 г. N1/215-НК отправлена по почте 24.10.2017 г. с описью и уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 11558310001393, получено адресатом 02.11.2017 г.; в данных претензиях заказчиком подробно изложены замечания к услугам по заключенному договору, в связи с которыми, заказчик не может принять услуги по этапам NN2, 3.

В п.6.9 договора, стороны соглашаются, что обмен информацией между ними может происходить посредством электронной почты (включая Интернет), а результаты могут быть переданы заказчику в электронном формате по следующим электронным адресам заказчика lapin@ncapital.ru (Лапин Александр Валентинович), моб. Тел: 8-964-513-24-16 и исполнителя moshkiria@i-ias.ni. bruhanov@i-ias.nl.

В ответ на указанные претензии исполнитель не направил в адрес заказчика мотивированный ответ, не предпринял действия для доработки и устранения недостатков, не предоставил заказчику результат работ, предусмотренный договором.

В соответствии с вышеизложенным услуги истца по этапам N 2 и N 3 договора выполнены не полностью и с существенными недостатками. Отказ ответчика от подписания Акта оказанных услуг является обоснованным, истцом не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по соответствующим этапам, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Исполнитель основывает свои требования, заявленные в исковом заявлении, на односторонней приемке оказанных услуг в соответствии с положениями раздела 5 договора.

Однако, фактически получив от истца 23 августа 2017 года направленный им акт ООО "Норд-Капитал" 25 августа 2017 года направило в адрес истца мотивированный ответ, в котором указало, что переданный в адрес ООО "Норд-Капитал" акт не может быть утвержден в связи с тем, что истцом не полностью выполнены работы по договору и они имеют недостатки. Представитель ответчика, указанный в п.6.9 договора на протяжении всего времени существования договорных отношений с истцом, взаимодействовал с представителями истца, указанными в п.6.9 договора посредством электронной почты и направлял замечания по услугам. Однако, истец не отвечал на письма ответчика.

Судом верно установлено, что в соответствии с ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений указанной статьи, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

При этом заказчиком неоднократно направлялись в адрес исполнителя претензии по услугам Этапов N 2 и N 3:

1) Претензия N 2408/17-НК по оказанию услуг, не соответствующих условиям договора от 25 августа 2017 года - отправлено по электронной почте 25 августа 2017 года.

2) Возражения к соглашению о расторжении (Исх. N 1/197-НК от 29.09.2017) -отправлено по электронной почте 29 сентября 2017 года;

3) Претензия от 11.10.2017 (Исх. N 2/204-НК от 11.10.2017) - отправлено по почте с описью и уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 11558311009282, получено адресатом 02 ноября 2017 года;

4) Претензия от 24.10.2017 (Исх. N 1/215-НК от 24.10.2017) - отправлено по почте с описью и уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 11558310001393, получено адресатом 02 ноября 2017 года.

В данных, претензиях заказчиком были подробно изложены замечания к услугам по заключенному договору, в связи с которыми заказчик не может принять услуги по Этапам N 2 и N 3.

В соответствии с п.6.9 договора стороны соглашаются с тем, что обмен информацией между ними может происходить посредством электронной почты (включая Интернет), а Результаты могут быть переданы заказчику в электронном формате по следующим электронным адресам заказчика и исполнителя.

В ответ на указанные претензии исполнитель не направил в адрес заказчика мотивированный ответ, не предпринял действия для доработки и устранения недостатков, не предоставил заказчику результат работ, предусмотренный Договором.

В соответствии со Статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцу было известно о наличии претензий ответчика к объему и качеству работ. Доказательства, что истец предпринимал действий для устранения недостатков, не представлены истцом.

Истец, как в исковом заявлении, так, и в апелляционной жалобе основывает свои требования исключительно на односторонней приемке результата работ, не представив доказательства надлежащего объема и качества оказанных услуг в силу норм ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда, что исполнитель не предоставил доказательства, что услуги по этапам N N 2, 3 были им оказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом сделан не верный вывод о не оказании истцом услуг в соответствии с заключенным договором, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом не дана оценка утверждению истца о принятии ответчиком услуг, оказанных по договору без претензий и замечаний, отклоняется апелляционным судом в силу её необоснованности, так как, ответчиком предоставлены суду копии всех претензий в адрес истца с документами, подтверждающими их отправление, а также подробный перечень недостатков работ, в связи с наличием которых применение предлагаемого результата работ является невозможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что требования по качеству работ были направлены в его адрес после направления им досудебной претензии, отклоняется апелляционным судом, так как, требования по качеству работ предъявлялись ответчиком на протяжении длительного времени- с 25 августа 2017 года до 24 октября 2017 года, но оставлены истцом без удовлетворения и устранения недостатков.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены доказательства выполнения работ и их надлежащего качества; заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы о проведении экспертизы на предмет соответствия выполненной работы обозначенному в договоре результату работ.

Услуги истца по этапам N N 2, 3 договора выполнены не полностью и с существенными недостатками; отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг является обоснованным; истцом не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по соответствующим этапам.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить истцу возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-227299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова