Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 04АП-2365/18

г. Чита

26 июня 2018 г.

Дело N А10-341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-341/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 121 055 735 рублей 28 копеек - неоспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года N391-00002, 5 660 685 рублей 24 копеек - пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании от истца (до перерыва) представителя по доверенности от 01.01.2018 Усольцевой Н.В.,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии", ответчик) о взыскании 126 716 420 рублей 52 копеек, в том числе

- 121 055 735 рублей 28 копеек - неоспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года N 391-00002,

- 5 660 685 рублей 24 копеек - пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 06.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" взыскано

- 121 055 735 рублей 28 копеек - неоспариваемая часть долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года N 391-00002,

- 5 660 685 рублей 24 копейки - пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 06.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 126 716 420 рублей 52 копейки. С АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что неустойка в отношении потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг. Заявитель полагает, что начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является необоснованным и незаконным, с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены. По мнению заявителя, истцом не подтвержден объем оказанных услуг; копии документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета сетевой организацией либо иной способ получения достоверной информации о таких данных, содержащим подписи ответственных лиц, представлено не было. В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что судом не проверен расчет истца, в связи с чем с ответчика взыскана большая сумма неустойки. Согласно расчету АО "Читаэнергосбыт" неустойка за период с 21.12.2017 по 06.03.2018, подлежащая взысканию за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года составляет 5 309 078,50 руб. Ответчик указанную сумму обосновывает неправильным определением периода просрочки по погашенным зачетом обязательствам, поскольку обязательства по заявлению о зачете встречных однородных требований считаются исполненными не с даты направления заявления, как посчитал истец, а с даты наступления срока более позднего обязательства сторон, требование по которому предъявлено к зачету.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с отказом от исковых требований в части пени, ходатайство об уточнении отказа от исковых требований в части пени. Истец отказался от части требований на сумму 351453,20 руб. и 154,54 руб. (всего 351607,74 руб.).

Представитель истца поддержал позицию по делу, ходатайство об отказе от исковых требований в части пени.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 19 июня 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 с ответчика, обязанность по уплате которого установлена договором от 11 июля 2014 года N 391-00002.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 N 358-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Как установлено пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу пункта 25 Основных положений N 442 сетевая организация - АО "Улан-Удэ Энерго" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО "Читаэнергосбыт" обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 АО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий поставщик в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Между АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года N 391-00002.

Исполнитель в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной электроэнергии, сводную ведомость объемов потребления электрической энергии, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, копии актов приема-передачи в сети исполнителя в точках приема, согласованные и подписанные исполнителем и ССО, копии актов приема-передачи электрической энергии из сетей исполнителя в сети ССО, согласованные и подписанные исполнителем и ССО (п.5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.14 договора).

В спорный период - в ноябре 2017 года - АО "Улан-Удэ Энерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2017 N 11 в объёме 59 814,191 МВт/час на сумму 137 389 077 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным актом, АО "Читаэнергосбыт" предъявил истцу протокол разногласий от 30.11.2017 N 11 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Согласно протоколу разногласий от 30.11.2017 N 11 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года ответчиком приняты услуги истца в объёме 52 685,096 МВт/час на сумму 121 235 996 рублей 47 копеек (в разногласиях остались объем 7 129,095 МВт/час на сумму 16 153 081 рублей 20 копеек).

Стоимость услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 N 1/55 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия".

Сторонами уведомлениями от 29 декабря 2017 года N 7634-исх и от 23 января 2018 года N 1.12/02-193 произведены зачеты однородных требований на общую сумму 180 261 рубль 19 копеек в части неоспариваемой части.

Таким образом, после произведенных зачетов, остаток долга ответчика перед истцом составил 121 055 735 рублей 28 копеек, с требованием о взыскании которых обратился истец.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в неоспариваемой части.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с применением положений статей 779, 307 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, представленных в дело, пришел к обоснованному выводу о том, что объёмы оказанных услуг в ноябре 2017 года по передаче электрической энергии подтверждены самим ответчиком в неоспариваемой части в заявленном объёме 52 685,096 МВт/час.

Возражения ответчика о том, что сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией, о недоказанности в связи этим объёма оказанных услуг судом отклонены на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Ответчик, заявив возражения по объёмам оказанных истцом услуг уже на стадии взыскания задолженности в судебном порядке, не представил доказательства, опровергающие объём услуг, признанный им в протоколе разногласий от 30.11.2017 N 11 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года. Указанные доводы ответчика о недоказанности объема услуг противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт об оказании услуг согласован ответчиком, в протоколе урегулирования разногласий к акту ответчик снял все разногласия относительно объема указанных услуг. Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" не указало конкретные точки поставки, в отношении которых у него есть сомнения относительно объема оказанных услуг и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо разногласий по объему переданной электрической энергии по каким-либо точкам поставки.

Соответственно, предъявленный к взысканию объем оказанных услуг в неоспариваемой части признается подтвержденным. Оспариваемая часть за ноябрь 2017 года является предметом рассмотрения по делу N А10-1029/2018.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 660 685 рублей 24 копеек - пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 06.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года в неоспариваемой части ответчиком погашен с просрочкой, соответственно, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции указал, что периоды начисления неустойки (пени) соответствуют сроку оплаты услуг, установленному пунктом 5.14 договора от 11 июля 2014 года N 391-00002; применённая истцом процентная ставка 7,5% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части решения; расчет проверен и признан верным и обоснованным. Соответственно, суд удовлетворил исковые требования о взыскании 5 660 685 рублей 24 копеек - неустойки за период с 16.12.2017 по 06.03.2018, а также требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является потребителем услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на него распространяются нормы ответственности, предусмотренные абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 указал на необоснованность размера неустойки в части определения периода просрочки оплаты обязательств. Ответчик полагает, что за период с 21.12.2017 по 06.03.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 5 309 078, 50 руб.

Вместе с тем, от истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 351453,20 руб. и 154,54 руб. (всего 351607,74 руб.). Соответственно, истец поддерживает требования о взыскании пени на сумму 5 309 077,50 руб. (5 660 685,24 руб. - 351 607,74 руб.).

Поскольку на часть требований о взыскании пени на сумму, оспариваемую ответчиком, от истца поступил отказ от иска, соответственно, возражения ответчика по существу на названную сумму не рассматриваются. Судом рассматривается возможность принятия отказа от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан полномочным лицом - Бельским Е.Н. (представителем истца по доверенности от 02.04.2018, предоставляющей право отказа от иска), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Требования о взыскании пени в оставшейся части - в сумме 5 309 077,50 руб. - подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывается, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, соответственно, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Так, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: из заявленных 126 716 420,52 руб. иск удовлетворен на 126 364 812,78 руб. (99,7%), соответственно, госпошлина подлежит уплате ответчиком в доход бюджета в размере 199 400 руб. (99,7% от 200 000 руб.).

Госпошлина в оставшейся части в случае ее уплаты при подаче иска подлежала бы возвращению из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, вместе с тем, уплаты госпошлины при подаче иска не состоялось и нормы о ее возвращении в настоящем случае не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-341/2018 отменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять отказ акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" от иска в части пени в сумме 351453,20 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 121 055 735, 28 руб. - неоспариваемую часть долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014; 5 309 077,50 руб. - пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 06.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 199 400 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова