Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-9004/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-102708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Кондрашкина Ш.В. по доверенности от 23.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2018) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-102708/2017

(судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Клининг Нева" (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27/литер А, ОГРН: 1117847442525) к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (адрес: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН: 1027804875537) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-клининг НЕВА" (далее - ООО "Импэкс-клининг НЕВА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО Универсальное строительное объединение") о взыскании 610 000 рублей долга за оказанные клининговые услуги по договору от 03.03.2017 N 03/03-2017 и 21 804, 60 рублей неустойки за период с 13.05.2017 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в срок вследствие тяжелого финансового положения.

По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки является завышенным, истцом не представлено доказательств причинения убытков и их размер.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импэкс-клининг НЕВА" и ЗАО "Универсальное строительное объединение" заключен договор от 03.03.2017 N 03/03-2017, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнять для заказчика по его заданию клининговые услуги, то есть услуги по уборке помещений после ремонта и строительства на объекте многоэтажный жилой дом позиции 7, секции 4-8 по адресу: Ленинградская область, поселок Мурино, шоссе в Лаврики, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 3 к договору общая стоимость услуг составила 1 275 002, 31 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по безналичному расчету в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 23.03.2017 N 344 и от 17.04.2017 N 512 на общую сумму 1 275 001, 32 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 575 001, 32 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 30- 39), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 610 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2017 оставлена ЗАО Универсальное строительное объединение" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Импэкс-клининг НЕВА" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги (с учетом уточнения) в сумме 610 000 рублей; предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку за просрочку платежа взыскал в сумме 21 804, 60 рублей. При этом суд не установил правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 23.03.2017 N 344 и от 17.04.2017 N 512 на общую сумму 1 275 001, 32 рублей, а также частичной оплатой (л.д. 30- 39).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик полагает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков оплаты по договору. Суд посчитал, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Исходя из изложенного довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-102708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина