Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7541/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-38860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-38860/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - истец, ООО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" (далее - ответчик, ООО "Новый Уровень") о взыскании авансового платежа по договору N 10 от 05.09.2014 в размере 850 000 руб., неустойки за период с 12.12.2014 по 02.11.2015 в размере 850 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) исковые требования ООО "Славянка" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 850 000 руб., неустойку в размере 850 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (т.д. 1 л.д. 146-154).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец, действуя недобросовестно, уклонялся от приемки выполненных ответчиком работ, объем которых составляет сумму заявленного требования.

Ответчик также обращает внимание суда на расхождение в реквизите экземпляров спорного договора. В представленном ответчиком экземпляре договора отсутствует подпись истца. В договоре, представленном истцом, его подпись имеется.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям правовых последствий истечения срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ООО "Новый Уровень" приложен к жалобе экземпляр договора N 10 от 05.09.2014. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении данного договора (т.д. 1 л.д. 63-66).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 между ООО "Новый Уровень" (подрядчик) и ООО "Славянка" (заказчик) заключен договор подряда N 10 (т.д. 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика определенную работу на объекте: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 28 (пункт 1.3 договора) и сдать ее результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 1 598 802 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по настоящему договору производится авансовым платежом в размере 850 000 руб.

Работы подрядчиком осуществляются в следующие сроки:

Начало работ - 08.09.2014.

Окончание работ - 30.10.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику по акту приемки выполненных работ.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 269 от 09.09.2014 (т.д. 1 л.д. 13).

Ответчиком работы, согласованные в договоре, не выполнены.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по заключенному договору (т.д. 1 л.д. 7-7а). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению надлежащим образом согласованных работ в установленные сроки, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции с требованием о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 269 от 09.09.2014.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец, действуя недобросовестно, уклонялся от приемки выполненных ответчиком работ, объем которых составляет сумму заявленного требования.

Ответчиком в материалы дела представлена дефектная ведомость с доказательствами ее направления истцу (т.д. 1 л.д. 129-131).

Указанный документ не является достаточным доказательством объема и стоимости выполненных работ, в связи с тем, что не содержит данные сведения, а также составлен без участия представителя истца. При этом составление такого акта не освобождает подрядчика от обязанности сдать заказчику результат работ в порядке, предусмотренном договором. Как указано выше, обязательство по предъявлению работ к приемке в установленном договором порядке, с представлением форм КС-2, КС-3, ответчиком не исполнено.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств направления односторонних актов в адрес истца, а также доказательств извещения ООО "Славянка" о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ истцу, не представлено.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствуют обязательства подряда, предметом которых является выполнение ответчиком спорных работ; факт выполнения ответчиком спорных работ также не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы ответчиком не были выполнены.

Следовательно, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 850 000 руб. не имеется.

В связи с изложенным, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства возврата истцу 850 000 руб., либо встречного предоставления на указанную сумму суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств истца, перечисленных ответчику в размере 850 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в состав материально-правового требования входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2014 по 02.11.2015 в размере 850 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 1% от договорно цены за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С 12.12.2014 по 02.11.2015 на цену договора 1 598 802 руб. 036 коп. пени составляют 5 212 094 руб. 72 коп. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 850 000 руб.

Апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанного ходатайства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 12.12.2014 по 02.11.2015 в размере 850 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, как несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержка подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более, чем на 14 дней. Снижение качества работ.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу компании с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 02.11.2015, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты, как правильно установил суд первой инстанции.

Также 22 марта 2018 г. истцом было направлено повторное уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения). Повторное уведомление направлено по месту регистрации ответчика. Письмо получено ответчиком "27" марта 2018 г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45326121056249.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Указанное также соответствует правой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 434 названного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

То обстоятельство, что в материалы дела ответчиком представлен не подписанный ООО "Новый уровень" экземпляр договора подряда, не свидетельствует об отсутствие спорного договора, поскольку истцом представлен договор, подписанный и скрепленный печать, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В ходе заседаний в суде первой инстанции истцом подлинный договор подряда, подписанный сторонами, предоставлялся на обозрение суду.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-38860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова