Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-9151/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А26-7916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9151/2018) ООО "Хлебъ+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 по делу N А26-7916/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Хлебъ+"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебъ+" (далее - ответчик) о взыскании 89 047 руб. 85 коп., в том числе 83 766 руб. 68 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2017 года по договору энергоснабжения N 14654 от 16.11.2016, и 5 281 руб. 17 коп. - задолженность за услуги по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлебъ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер платежа за январь 2017 г в сумме 381 511 руб. 38 коп. был в полном объеме включен в решение от 30.10.2017 г. по делу N А26-4240/2017; решением от 22.08.2017 г. по делу N А26-6021/2017 включен платеж за апрель 2017 г. С учетом произведенных платежей, сумм взыскания, включающим в себя платежи за период времени, включенный истцом в расчет задолженности, у потребителя возникает существенная переплата за пользование энергосесурсами, что повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

06.04.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ТНС энерго Карелия" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14654 с приложениями.

Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4.3. договора, согласно которому потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа в месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 9.1 договора стороны договорились, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате энергии в полном объеме не исполнил, задолженность по договору за потребленную в мае 2017 года электроэнергию составляет 83 766 руб. 68 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии по заявке истца сетевой организацией (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") в отношении ответчика вводилось ограничение режима энергопотребления на объектах ответчика.

Расходы истца на ограничение и возобновление режима энергопотребления составили 5 281 руб. 17 коп.

На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал, что явилось основание для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Ответчик не оспаривает тот факт, что им не были произведены оплаты в счет погашения задолженности, возникшей за спорный период (май 2017 г.).

Довод подателя жалобы на некорректность разноски платежей со стороны истца за более ранние периоды (декабрь 2016 г. - апрель 2017 г.).

Однако, правомерность позиции истца, о том, что разноска платежей за более ранние расчетные периоды истцом выполнена некорректно, была предметом правовой оценки в рамках следующих дел.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 4240/2017 от 30.10.2017 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 14654 от 16.11.2016 за период декабрь 2016 года - январь 2017 года (фактически потребленная за период октябрь 2016 года - январь 2017 года). Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами с 01.10.2016 имели место предшествующие заключению договора фактические отношения по поставке электрической энергии. Расчёт стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения выполнен в соответствии с фактическим потреблением электрической энергии за период с октября 2016 года по январь 2017 года на основании показаний, зафиксированных в приложениях к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 5302/2017 от 04.08.2017 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 14654 от 16.11.2016 за март 2017 года. Указанное решение обжаловано ответчиком в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, оплата электроэнергии за март 2017 года произведена в полном объеме. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по названному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о погашении задолженности за март 2017 года является ошибочным. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 изменено в резолютивной части - удовлетворены требования истца в размере 99 765 руб. 15 коп., так как разноска платежей на момент принятия решения судом первой инстанции была выполнена истцом некорректно.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности с корректной разноской платежей за период декабрь 2016 года - январь 2017 года, март 2017 года, который был проверен судом и признан верным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 6021/2017 от 22.08.2017 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 14654 от 16.11.2016 за апрель 2017 года. Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебными актами по делам N N А26-4240/2017, А26-5302/2017 А26-6021/2017 являются преюдициальными для настоящего спора и оспариванию, в том числе путем предоставления новых доказательств, не подлежат.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2016 N 307- ЭС 16-7385 разъяснил, что доводы подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию преюдиции и обоснованию возможности в рамках настоящего спора с иным предметом устранить последствия несовершения процессуальных действий при рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не основаны на нормах процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт продажи электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела. Расчет истца признан судом обоснованным, каких-либо доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой задолженности не представлено.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства платежные поручения, подтверждающие произведенные уже в 2018 году ответчиком платежи были проверены истцом и разнесены в счет погашения задолженности за периоды, предшествующие маю месяцу 2017 года.

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "б" которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 24 указанных Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичные положения установлены подпунктом "б" пункта 5.2., пунктом 5.8. договора энергоснабжения.

Расходы истца по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме 5 281 руб. 17 коп. подтверждены материалами дела, в том числе уведомлениями истца, актами ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, счетами-фактурами и актами оказанных услуг. Размер и состав данных расходов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 83 766 руб. 68 коп. и задолженности за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 5 281 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 г. по делу N А26-7916/2017 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 г. по делу N А26-7916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова