Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-26149/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-68032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АР-Продактс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

по делу N А40-68032/17

по иску ООО "АР-Продактс" (ОГРН 1107746805517; ИНН 7724762655)

к АО "АЛМА-Банк" (ОГРН 1027739222246; ИНН 7713073043)

третьи лица: ООО "ТехАвтоЮг"; ООО "ПАМ"; ООО "АТП Рус"; ООО "Север Авто С"; ООО "Ликтор"; ООО "Сатурн"; ООО "Центринвест"

о взыскании 2.021.831 руб. 33 коп.;

о признании незаконными действий по начислению процентов;

о запрете осуществлять начисление процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Хазова Е.В. доверенность от 09.04.2018

от ответчика - Кузнецова Ю.А доверенность от 01.11.2017

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АР-продактс" обратилась в суд с иском с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТехАвтоЮг"; ООО "ПАМ"; ООО "АТП Рус"; ООО "Север Авто С"; ООО "Ликтор"; ООО "Сатурн"; ООО "Центринвест" к Акционерному обществу "Алма Банк" о взыскании 2.021.831 руб. 33 коп. неосновательного обогащения; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по Договору N 1 ОМ купли-продажи от 30.11.2011 г.; о запрете осуществлять начисления процентов на основании договора N 1 ОМ купли-продажи от 30.11.2011 г. в соответствии со ст. ст. 10, 128, 129, 309, 310, 395, 854, 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ.

Решением от 22 декабря 2017 года по делу N А40-68032/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия истца по начислению ответчику процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011 г. N 1-ОМ, начиная с 01.03.2017 г., и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по Договору купли-продажи от 30.12.2011 г. N 1-ОМ, начиная с 03.04.2017 г., и запретить истцу осуществлять начисление ответчику процентов в связи с рассрочкой по Договору купли-продажи от 30.12.2011 г. N 1-ОМ и безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта ответчика в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по Договору купли-продажи от 30.12.2011 г. N 1-ОМ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение основано на искажении совокупного толкования условий Соглашения, поскольку суд не рассматривает в совокупности предпосылки заключения и взаимосвязанность условий Дополнительного соглашения и Соглашения, а в отрыве от указанных предпосылок основывается на утверждении, что для вступления в силу п. 3.4 Соглашения о прекращении действия Дополнительного соглашения, необходимо заключение дополнительного соглашения о переходном периоде (об отсрочке для Ответчика на предоставление компенсации в полном объёме). В то же время ни Ответчик, ни Суд в Решении не отрицают заключение Соглашения, его действительность, а значит и возникновение у Ответчика обязательств, направленных на исполнение условий Соглашения. Таким образом, без предоставления компенсации не могут списываться проценты за рассрочку и наоборот.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны ответчика имело место злоупотреблением права, выразившееся в непредставлении плана переходного периода и подписания соответствующего соглашения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о недоказанности факта предоставления компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, иск - удовлетворить частично.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его частичной отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 Соглашения от 30.07.2013 до настоящего времени в силу не вступил, таким образом, и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2011 г. между Акционерным коммерческим банком "Первый инвестиционный" (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время Акционерное общество "Алма Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "АР-продактс" (истец) был заключён Договор N 1-ОМ купли-продажи, в соответствии с условиями которого, 01.02.2012 г. на основании акта приема-передачи к Договору Ответчик передал в собственность Истца помещение общей площадью 1 305,8 кв. м с инвентарным номером 45:290:002:000183700:0003, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. I. В соответствии со ст. 2 п. 1 абз. 2 Договора цена Помещения равна 91.400.000 руб.. На основании статьи 2 абз. 1. Договора Истец обязался уплачивать Ответчику цену Помещения частями в рассрочку в соответствии с установленным Договором графиком платежей, причём Договором было установлено, что проценты на цену Помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежат. Право собственности Истца на Помещение было зарегистрировано 26.01.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН N 610573 от 26.01.2012 г.

30.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого в п. 1 ст. 2 Договора были внесены изменения. На основании п. 2 Дополнительного соглашения в Договор было включено условие о том, что в связи с рассрочкой уплаты цены Помещения с даты заключения Дополнительного соглашения на остаток задолженности по Договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Банка России, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа следующего календарного месяца.

Уплата процентов в связи с рассрочкой уплаты цены Помещения по Договору осуществлялась Истцом ежемесячно (не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начислялись проценты) посредством безакцептного (без распоряжения Истца) списания Ответчиком денежных средств с расчётного счёта Истца N 40702810500000004748.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 г. между Ответчиком, Истцом, ООО "Ликтор", ООО "Сатурн" и ООО "Центринвест" было заключено Соглашение, целью которого в соответствии с п. 2.1 Соглашения было, в том числе, недопущение увеличения общих затрат расходов и выплат Истца в рамках Договора, как на приобретение Помещения, так и на пользование рассрочкой. Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрен способ достижения указанной в п. 2.1 Соглашения цели, а именно установлено условие о том, что Ответчик обязан ежемесячно компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения, для того чтобы считаться компенсацией, сумма ежемесячно предоставляемых Ответчиком Третьим лицам дисконтов по Кредитным договорам (рублёвое выражение разницы между суммой процентов по Кредитным договорам, исчисленных по ставке 14 % годовых, и суммой процентов по Кредитным договорам, исчисленных по закреплённым в соответствующих Кредитных договорах ставкам) должна быть не менее совокупности процентов за пользование рассрочкой по договорам купли-продажи, указанным в Соглашении, списанных с расчётных счетов Истца, ООО "Ликтор", ООО "Сатурн" и ООО "Центринвест" за соответствующий период.

Пунктом. 3.4 Соглашения предусмотрены условия, в соответствии с которыми в случае, если Третьи лица не пользуются кредитами, предоставленными Ответчиком, или компенсация не предоставляется (то есть Совокупность больше, чем сумма предоставленных дисконтов по Кредитным договорам за период), Дополнительное соглашение считается расторгнутым и прекратившим своё действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация.

С даты заключения Дополнительного соглашения и Соглашения между Ответчиком и Третьими лицами были заключены Кредитные договоры с процентной ставкой 9 % годовых, Ответчиком предоставлялась компенсация, предусмотренная разделом 3 Соглашения. Компенсация в полном объёме перестала предоставляться с 01.03.2014 г. (последний месяц, за который предоставлялась компенсация, февраль 2014 г.).

По мнению истца, в соответствии с п. 3.4 Соглашения Дополнительные соглашения можно считать расторгнутыми и прекратившими своё действие с даты окончания фактического предоставления компенсации, - 01.03.2014 г.

В обоснование своих требований, истец указывает, что, дата полного прекращения предоставления Ответчиком кредитов Третьим лицам 08.06.2016 г. В настоящее время отсутствует какая-либо задолженность Третьих лиц перед Ответчиком по Кредитным договорам. При этом новых кредитных договоров между Третьими лицами и Ответчиком в период с 08.06.2016 г. до настоящего времени заключено не было. Непредоставление кредитов Ответчиком Третьим лицам в соответствии с п. 3.4 Соглашения являлось основанием для непредставления Ответчиком компенсации и прекращения действия Дополнительного соглашения.

Ввиду отсутствия у Третьих лиц обязательств по Кредитным договорам с 09.06.2016 г. у Ответчика в любом случае отсутствует возможность предоставления компенсации, что, в случае продолжения взимания процентов за пользование рассрочкой в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, ведёт к нарушению п. п. 2.1 и 2.3 Соглашения.

По мнению истца, 01.06.2016 г. (первое число месяца, в котором компенсация не была предоставлена в связи с прекращением предоставления кредитов Ответчиком Третьим лицам) Договор действовал в первоначальной редакции в связи с прекращением действия Дополнительного соглашения, проценты в связи с рассрочкой не должны были начисляться и взиматься.

Однако, в том числе в период с 05.07.2016 г. (5 число месяца, следующего за месяцем, в котором прекратилось предоставление кредитов по Кредитным договорам и в любом случае прекратилось действие Дополнительного соглашения) до 06.03.2017 г. в нарушение п. 3.4 Соглашения ежемесячно производились безакцептные списания сумм, равных размерам процентов, предусмотренных п. 3 Дополнительного соглашения, что подтверждается выпиской по Расчётному счёту от 06.07.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.07.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от08.08.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.08.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 06.09.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.09.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 06.10.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.10.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 08.11.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 07.11.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 06.12.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.12.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 09.01.2017 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 31.12.2016 г. г., выпиской по Расчётному счёту от 06.02.2017 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за период с 03.02.2017 г. до 05.02.2017 г., выпиской по Расчётному счёту от 07.03.2017 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 06.03.2016 г.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения от 30.07.2013 на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний "ПАМ" стороны дополнительным соглашением к настоящему Соглашению определят: период с даты подписания настоящего Соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (переходный период); срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме. При этом, в полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода.

Исходя из условий пункта 3.4 Соглашения, они представляют собой сделку под отменительным условием, поскольку прекращение обязанности уплачивать проценты за рассрочку было поставлено сторонами в зависимость от наступления всех условий: согласование отдельным дополнительным соглашением к Соглашению вышеуказанного переходного периода; истечение срока данного "переходного периода"; неиспользование кредитов ответчика со стороны группы компаний "ПАМ" по окончании данного "переходного периода" в том объеме, который позволяет предоставить компенсацию.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в п. 3.6 Соглашения дополнительное соглашение об определении переходного периода между сторонами не заключалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора под отлагательным условием при получении финансового обеспечения от заказчика).

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Ссылка истца на разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в которых указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия не может быть принята судом, поскольку стороны Соглашения от 30.07.2013 определили условия пунктов 3.4 и 3.6 Соглашения, и нет никаких оснований для их пересмотра, в том числе, через попытки иного толкования, противоречащего их буквальному содержанию.

Таким образом, при толковании указанных пунктов спорного Соглашения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку, все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 Соглашения от 30.07.2013 до настоящего времени в силу не вступил, в связи с чем, и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающие выплату компенсации, расчет которой произведен истцом как разница между суммой процентов, искусственно исчисленной истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц.

При этом истцом не учитывается, что отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем, истец и третьи лица не могут ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Из материалов дела также усматривается, что источником погашения дебиторской задолженности истца перед ответчиком являются денежные средства, поступающие по договору аренды N 1-АР, заключенному между истцом и ООО "Империал-Авто", данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела письма истца.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается не только осведомленность истца об условиях заключенной сделки, но и ее исполнение в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что у истца отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств, и как следствие, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что не соответствует содержанию Соглашения и норме п. 2 ст. 432 ГК РФ довод апелляционной жалобы о том, что "в целях исполнения соглашения переходный период должен существовать независимо от заключения дополнительного соглашения, возможность заключения которого предусмотрена п. 3.6 Соглашения... период с 30.07.2013 до 31.12.2013 фактически являлся переходным периодом", в связи со следующим.

Данный довод противоречит содержанию пункта 3.6 Соглашения, которым предусмотрено, что:

- Стороны определят переходный период. То есть, переходный период должен был быть определён Сторонами путём заключения сделки (дополнительного соглашения к Соглашению), а не сложиться фактически. Такое фактическое "возникновение" переходного периода в принципе невозможно, так как период предполагает его конечную дату, которая должна быть заранее (уже с момента начала течения периода) известна обеим Сторонам.

Эту конечную дату можно определить только путем заключения сделки в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ - Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

- Стороны определят переходный период дополнительным соглашением к настоящему Соглашению. То есть, Стороны прямо указали порядок определения переходного периода (письменным дополнительным соглашением), дабы исключить любые возможные сомнения в отношении того, имеет ли место (течёт ли) переходный период в тот или иной промежуток времени.

Также Истец не учитывает, что отношения по кредитованию у Ответчика (банка) сложились не с Истцом и другими сторонами Соглашения (ООО "Сатурн", ООО "Центринвест", ООО "АР-продактс"), а между Ответчиком (банком) и третьими лицами -заемщиками (ООО "ТехАвтоЮг", ООО "ПАМ", ООО "АПТ Рус", ООО "Север Авто С"). Истец (ООО "АР-продактс") в этих отношениях по кредитованию не участвовал и свою волю в них не выражал. Поэтому ни Истец, ни другие участники Соглашения не могут ссылаться на то, что они якобы своей волей фактически "предоставили" Ответчику переходный период с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости толкования Соглашения "исходя из общей воли Сторон при заключении соглашения", то есть, толкования в порядке ч. 2 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Применение правил толкования, содержащихся в ч. 2 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно не во всех случаях, а только если буквальное толкование договора не позволяет определить содержание договора. .

Между тем, буквальное толкование Соглашения позволяет четко определить содержание Соглашения, в том числе, определить содержание пунктов 3.4 и 3.6 Соглашения.

- согласно п. 3.6 Соглашения переходный период должен быть определён, а не "сложиться фактически";

- согласно п. 3.6 Соглашения переходный период должен быть определён дополнительным соглашением к Соглашению, а не в каком-либо ином порядке.

Попытка Истца настаивать на применении правил ч. 2 ст. 431 ГК РФ по сути является попыткой одностороннего изменения достигнутых сторонами условий Соглашения, что не допускается в силу содержащихся в Главе 29 ГК РФ правил изменения договора.

Соответственно, нет оснований для применения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах", так как применение данного разъяснения допускается только в ситуации неясности условий договора, чего нет по настоящему делу. В противном случае повсеместное применение правил ч. 2 ст. 431 ГК РФ и указанного разъяснения Пленума ВАС РФ превратилось бы в неконтролируемый процесс пересмотра условий договора по инициативе любой стороны, которой было бы достаточно заявить о "неясности условий договора".

Согласно п. 1 того же Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" "в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора". Стороны Соглашения определили условия пунктов 3.4 и 3.6 Соглашения, и нет никаких оснований для их пересмотра, в том числе, через попытки иного толкования, противоречащего их буквальному содержанию.

Следует отметить также, что Истец искусственно ограничивает в свою пользу правила толкования, указанные в ч. 2 ст. 431 ГК РФ. В указанной норме предусмотрены не только "предшествующие договору переговоры и переписка", но и "последующее поведение сторон". Суды обоснованно применили по настоящему делу "правило эстоппель", учтя многолетнюю ежемесячную уплату Истцом Ответчику Процентов за рассрочку, продолжающуюся по настоящее время (с 2013 по 2018 годы), а также многолетнее отсутствие каких-либо письменных претензий Истца к Ответчику (с 2013 по 2017 годы).

Так же арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в неразработке и непредоставлении Группе компаний "ПАМ" и иным сторонам Соглашения Плана погашения кредитов по кредитным договорам, воспрепятствовало любой возможности заключения дополнительного соглашения о переходном периоде, в связи со следующим.

Условия Соглашения не устанавливают лицо, которое обязано разработать указанный План. Таким образом, довод жалобы не соответствует норме ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, каждое юридическое лицо самостоятельно определяет стратегию своей хозяйственной деятельности, в том числе, свою потребность в кредитных ресурсах, в допустимых для заёмщика сроках погашения кредитов. Кредитование осуществляется на основании добровольных заявок потенциальных заёмщиков в банки о выдаче им кредитов. Банк не может определять за заёмщиков данную потребность. Само по себе право банка отказать в удовлетворении заявки потенциального заёмщика или предложить свои условия не означает, что банк навязывает заёмщику суммы и сроки кредитования и что заёмщик безусловно принимает эти условия по причине того, что их предложил банк.

Ответчик, даже будучи "профессиональным участником отношений по кредитованию", не может составить указанный План, если ему не предоставлены заемщиками вводные требуемые заемщикам параметры (субъекты кредитования, суммы кредитования, сроки кредитования, процентные ставки, соответствие данных параметров суммам и срокам погашения Процентов за рассрочку).

Ни Истец, ни третьи лица, входящие в Группу компаний "ПАМ" (ООО "ТехАвтоЮг", ООО "ПАМ", ООО "АПТ Рус", ООО "Север Авто С"), не представили в суды доказательства, что они в 2013 году просили Ответчика (банк) свести заявки на получение кредитов в определённый "План погашения кредитов" в целях выполнения п. 3.6 Соглашения. Соответственно, указанные лица не представили в суды доказательства, что Ответчик уклонялся от согласования Плана на основании полученного от этих лиц проекта.

Каких-либо препятствий для таких действий (инициатив) Истца и третьих лиц не было. Несовершение Истцом и/или третьими лицами таких действий свидетельствует об их незаинтересованности в согласовании Плана.

Более того, 29.12.2017, то есть, уже после вынесения оспариваемых судебных актов, Истец и Третьи лица направили Ответчику "Предложение о заключении дополнительного -соглашения о переходном периоде к Соглашению от 30.07.2013", которое, в том числе, содержит предлагаемые Истцом и Третьими лицами расчеты в обоснование необходимых кредитов. То есть, объективно Истец и Третьи лица способны инициировать согласование такого Плана, соответственно, их доводы в апелляционной жалобе противоречат их же последующему поведению.

Соответственно, неверны все последующие доводы Истца в части необходимости применения п. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации так как Истцом не доказано какое-либо "воспрепятствование" Ответчиком согласованию переходного периода.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-68032/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина