Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2246/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-410/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2018 года по делу N А33-410/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 13 630 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 67 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моторных Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами путем искусственного разделения требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений; судом первой инстанции приводится не полное толкование пункта 86 Постановления N 58, в частности имеет место ссылка на абзац 2 пункта 86 Постановления и отсутствует ссылка на абзац 1 данного пункта, что не отражает полную взаимосвязь подлежащих применению норм права, указанных в данном пункте, суд должен был установить, с учетом обстоятельств по делу, наличие оснований, предусмотренных пунктом 86 Постановления N 58.

Истец также указывает на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления в материалы дела отзыва и дополнительных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 11:36:02 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Spectra г/н С456КС124 под управлением Моторных В.К. (собственник) и Toyota Corolla г/н В185АК154 под управлением Бородина А.А. (собственник - ООО "Автопартнер").

Решением в виде резолютивной части и.о. мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 14.08.2017 по делу N 2-404/17/84 исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "Надежда" взыскано в пользу Моторных Владимира Константиновича по страховому случаю, произошедшему 17.09.2016 по ул. Караульная в г. Красноярске страховое возмещение в размере 5 800 рублей, штраф в сумме 2 900 рублей, убытки за проведение оценки повреждений и выявление скрытых дефектов в размере 7 300 рублей, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за период с 09.10.2016 по 13.02.2017 в размере 7 424 рубля, 5 000 рублей судебных расходов, включающих в себя составление искового заявления и сопровождение дела в суде, а всего 28 924 рубля.

Для принудительного исполнения решения 06.10.2017 выдан исполнительный лист.

Между Моторных В.К. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор от 07.12.2017 N КРСХ17015 уступки прав (цессии).

Пунктом 1.1 договора от 07.12.2017 N КРСХ17015 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - САО "Надежда", возникшие при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Kia Spectra г/н С456КС124, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 17.09.2016 по адресу: г. Красноярск, по вине водителя Бородина А.А., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla г/н В185АК154, ОСАГО ЕЕЕ0715759754, за просрочку выплаты основного ущерба.

Пунктом 1.2 договора от 07.12.2017 N КРСХ17015 предусмотрено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму) 1 000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).

Претензией от 12.12.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала от ответчика выплатить неустойку за период с 14.02.2017 по 06.10.2017 в размере 13 630 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2017 (вх. N 12108), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования неустойки неразрывно связано с правом требования выплаты страхового возмещения, которое вместе с требованием о взыскании неустойки уже рассмотрено мировым судьей судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска в рамках дела N 2-404/17/84; доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N 84 в Советском районе города Красноярска от 14.08.2017 по делу N 2-404/17/84, исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "Надежда" взыскано в пользу Моторных Владимира Константиновича по страховому случаю, произошедшему 17.09.2016 по ул. Караульная в г. Красноярске страховое возмещение в размере 5 800 рублей, штраф в сумме 2 900 рублей, убытки за проведение оценки повреждений и выявление скрытых дефектов в размере 7 300 рублей, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за период с 09.10.2016 по 13.02.2017 в размере 7 424 рубля, 5 000 рублей судебных расходов, включающих в себя составление искового заявления и сопровождение дела в суде, а всего 28 924 рубля.

Для принудительного исполнения решения 06.10.2017 выдан исполнительный лист.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. начислила неустойку в размере 13 630 рублей за период с 14.02.2017 по 06.10.2017.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания неустойки за любой период после взыскания потерпевшим с ответчика в судебном порядке ущерба.

При этом, судом общей юрисдикции восстановлены нарушенные права потерпевшего в полном объеме: полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Доказательств наличия у истца и (или) потерпевшего иных убытков в размере, превышающем данную выплату, суду не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением мирового судьи.

Суд общей юрисдикции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания и полномочия на пересмотр размера неустойки, подлежащей взысканию и признанной обеспечить нарушенные права потерпевшего по своевременной выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17587, от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Указанное обстоятельство подтверждается размером вознаграждения за уступленное право (1 000 рублей), размером взыскиваемой неустойки (недоплаченное страховое возмещение составляет 5 800 рублей, а общий размер неустойки 21 054 рублей), периодом начисления неустойки (последующий период до даты выдачи исполнительного листа, что дает истцу возможность обратиться с очередным иском о взыскании неустойки за третий период до даты фактической оплаты задолженности), суммой заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (8 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что право требования неустойки неразрывно связано с правом требования выплаты страхового возмещения, которое вместе с требованием о взыскании неустойки уже рассмотрено мировым судьей судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска в рамках дела N 2-404/17/84. При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу были известны материалы дела N 2-404/17/84, и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события и по тем же обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 67 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Кроме того, в пользу потерпевшего взыскана неустойка за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судом первой инстанции действия истца правомерно оценены не как действия, направленные на защиту нарушенного права, а как действия, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле имеются иные обстоятельства, которые судом первой инстанции оценены верно, суд учел намерение истца по взысканию неустойки значительно превышающей как размер страхового возмещения, так и общий размер страхового возмещения и неустойки, взысканных в пользу потерпевшего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении сторонами условий совершения уступки права требования и о наличии у истца права требования к ответчику, не могут повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ИП Хуснутдиновой Н.Ю., установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления в материалы дела отзыва и дополнительных документов, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием истцом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Данный срок устанавливается судом первой инстанции с учетом предоставления второй стороной спора отзыва на исковое заявление и дополнительных документов к нему.

Таким образом, установление судом первой инстанции второго срока для предоставления в материалы дела отзыва и дополнительных документов (до 28.03.2018) не является процессуальным нарушением. Отсутствие отзыва ответчика не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и оценки судом всех обстоятельств спора (часть 5 статьи 228, статьи 226,156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу N А33-410/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.