Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-4533/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А75-238/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4533/2018) муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-238/2018 (судья Лысенко Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1088601002577, ИНН 8601036782) о взыскании 55 072 руб. 53 коп.,

установил:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации служебных зданий" (далее - МБУ "УЭСЗ", ответчик) о взыскании 55 072 руб. 53 коп., в том числе, 53 551 руб. 12 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с июля по август 2017 года, 1 521 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 29.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 27.07.2017 N 2181, нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-238/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что фактически с 01.07.2017 выполняет обязанности управляющей компанией по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 19, 35, 37, собственником которых выступает Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем ответчик полагает необходимым предъявление указанного иска к собственнику, который отказывается оплачивать услуги по управлению указанными домами, заключать договоры на управление МКД. Также податель жалобы считает, что в сумму потребленной электроэнергии за июль 2017 года включена стоимость потребленной жильцами указанных домов электроэнергии за апрель, май, июнь 2017 года, то есть до периода, предшествующему заключению договора с истцом.

В представленном отзыве МП "ГЭС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 19/1, д. 19,2, д. 35, д. 37/1, д. 37/2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки (оферты) ответчика о заключении договора ресурсоснабжения от 07.07.2017 N 666 (л.д. 32) между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 27.07.2017 N 2181 (договор, л.д. 28-31), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору потребление электроэнергии осуществляется на технические нужды МКД по ул. Светлая, д. 19/1, д. 19/2, д. 35, д. 37/1, д. 37/2.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора потребитель обязан своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость договора с учетом регулируемых тарифов (цен) и заявленных покупателем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) составляет 154 100 руб. 00 коп. и определяется в соответствии с приложением N 1.

Пунктом 6.1. договора согласован порядок расчетов, расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. При этом пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что платежные документы должны быть оплачены не позднее трех дней со дня поступления потребителю.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежа, указанных в п. 6.1 договора, гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Договор вступил в силу с 01.07.2017 и действует 31.12.2017.

Учет электрической энергии осуществляются с использованием расчетных приборов учета (пункт 4.2. договора).

Перечень мест установки приборов учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, определен сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 36).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в июле-августе 2017 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 53 551 руб. 12 коп., оплата которой со стороны последнего не произведена.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела односторонние акты приема-передачи работ от 31.07.2017 N 61362, от 31.08.2017 N 62280 с доказательствами их направления совместно с счетами-фактурами в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.08.2017 N 3500, от 12.09.2017 N 3711 (л.д. 37-42).

Ответчик документы не подписал, полученную электроэнергию не оплатил.

Претензией от 15.11.2017 N 4277 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности за поставленную электроэнергию, просил оплатить ее в добровольном порядке в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (л.д. 43).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К отношениям сторон судом правомерно применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения и условия рассматриваемого договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор заключен и исполнялся в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил N 354, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, МБУ "УЭСЗ" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МП "ГЭС", является исполнителем коммунальных услуг.

Жилищный кодекс Российской Федерации рассматривает исполнителей коммунальных услуг как лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг (статья 165).

"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 354).

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

В рассматриваемом споре собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме такой способ управления как непосредственное управление не избирался в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация не является по отношению к собственникам помещений многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг.

При этом судом установлено, что в отношении спорных многоквартирных домов МБУ "УЭСЗ" является управляющей организацией, поэтому в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом последнее участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является МБУ "УЭСЗ".

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, взыскание с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг задолженности соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету объем отпущенной электрической энергии (мощности) на поименованные в договоре объекты в период июль - август 2017 года составил 22 255 кВтч на сумму 53 551 руб. 12 коп.

Оспаривая выставленный истцом к оплате объем электроэнергии, ответчик свои подтвержденные данные относительно отпущенного истцом количества энергии в указанный период суду не представил.

Вместе с тем предъявленный к оплате объем электроэнергии за исковой период фактически соответствует договорным объемам, согласованным в приложении N 1 к договору, из которого усматривается, что количество отпущенной электроэнергии в июле составляет 17 000 кВтч, в августе - 10 000 кВтч.

Предъявленный к оплате объем отпущенной электроэнергии, зафиксированный в актах от 31.07.2017 и 31.08.2017, в общей сумме не превышает согласованный в договоре объем потребления. Так, по акту от 31.08.2017 зафиксировано отпущенной электроэнергии в количестве 17 542 кВтч, по акту от 31.08.2017 - 4 713 кВтч.

Поскольку объем отпущенной в исковой период электроэнергии ответчик документально не опроверг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 53 551 руб. 12 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 521 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на МБУ "УЭСЗ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая