Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-1750/17

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А19-21177/2016

Резолютивная часть объявлена 20.06.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бирюсапромстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года (судья Гурьянов О.П.) по делу N А19-21177/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-Я Железнодорожная, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649, место нахождения: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д.2) о расторжении договоров купли-продажи, возврате переданного имущества, взыскании денежных средств, третьи лица - Шмыгарев Вадим Сергеевич (г. Иркутск), Гришанов Евгений Анатольевич (Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" о расторжении договоров купли-продажи N 1/11-2015/П от 30.11.2015, N 2/11-2015/П от 30.11.2015, N 03/11-2015/П от 27.11.2015, обязании ответчика возвратить переданное по названным договорам имущество и взыскании 1900 руб. неустойки по договору N 1/11-2015/П от 30.11.2015, 14900 руб. неустойки по договору N 2/11-2015/П от 30.11.2015, 17300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 03/11-2015/П от 27.11.2015.

Решением от 19.10.2017 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 16723 руб. неустойки, 17219,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33942,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Также с ответчика в пользу истца взыскал 1991 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 111000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2018 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 60000 руб. расходов, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что определение пропорции удовлетворенных требований судом произведено не верно, полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил договор о возмездном оказании юридических услуг N 31-01/17 от 31.01.2017, акт приема передачи услуг, счета на оплату N 21 от 06.03.2017, N 33 от 04.05.2017, N 41 от 08.06.2017, N 42 от 14.06.2017, платежные поручения N 190 от 04.04.2017, N 481 от 07.06.2017, N 505 от 15.06.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем ответчика услуг и понесенных расходов, суд первой инстанции определил пропорцию в части удовлетворенных требований и взыскал заявленные расходы исходя из их разумных пределов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения разумных пределов спорных судебных расходов отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Довод истца о неверном определении судом пропорции удовлетворенной части иска апелляционный суд полагает обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

В данном случае как следует из принятого по настоящему делу решения суда от 19.10.2017, истцом заявлены пять требований, из которых четыре неимущественного характера (о расторжении трех договоров и обязании возвратить имущество) и одно денежное требование о взыскании неустойки и процентов. Требование имущественного характера удовлетворено судом на 99,54%, в удовлетворении требований неимущественного характера судом отказано. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу указанным решением, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными.

Следовательно, на каждое требование приходится одна пятая (22200 руб.) части спорных расходов ответчика и, исходя из пропорции удовлетворенных требований, на истца относится расходы по всем неимущественным требованиям (22200 руб. х 4) и 99,54% (22098 руб.) по имущественному требованию.

Вместе с тем, как указано ранее, апелляционный суд полагает правильными выводы суда в части определения разумных пределов спорных судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, оценив степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 60000 руб.

По приведенным мотивам, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу N А19-21177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.