Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-11303/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-19185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-73" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года о передаче по подсудности дела NА65-19185/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-73" (ОГРН 1151690092355, ИНН 1660256177), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (ОГРН 1107746180508, ИНН 7715800287), г. Москва,

о взыскании 2052445 руб. 51 коп. - долга, 205244 руб. 55 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А65-1219/2018 общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее - ООО "ЛЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-73" (далее - ООО "Энергострой-73"), обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 73" (далее - ООО "МК "73") с иском о признании договора уступки прав N 14 от 18.04.2016 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу N А65-1219/2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Энергострой-73" к ООО "ЛЭМ" о взыскании 2052445 руб. 51 коп. - долга, 205244 руб. 55 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-1219/2018 требования ООО "Энергострой-73" к ООО "ЛЭМ" о взыскании 2052445 руб. 51 коп. - долга, 205244 руб. 55 коп. - неустойки выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А65-19185/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 дело N А65-19185/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае подлежит применению правило о договорной подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергострой-73" (далее - истец) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен в соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту рассмотрения первоначального иска, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.

ООО "ЛЭМ" (далее - ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК "73" (субподрядчик) и ООО "ЛЭМ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу "Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая" N ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику (л.д. 13-41).

По договору уступки прав N 14 от 18.04.2016 (далее - договор цессии) ООО "МК "73" (цедент) уступило, а ООО "Энергострой-73" (цессионарий) приняло права требования к ООО "ЛЭМ" (должнику) по договору подряда в размере 2052445 руб. 51 коп., а также иные связанные с указанным обязательством права, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и наличие задолженности, право требования которой перешло от ООО "МК "73" к ООО "Энергострой-73" на основании договора цессии, о незаключенности которого заявлено в рамках первоначального иска по делу N А65-1219/2018, ООО "Энергострой-73" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении дела N А65-1219/2018 ООО "Энергострой-73" пояснило, что изначально требования, заявленные по встречному иску, были предъявлены в Арбитражный суд города Москвы, иск был оставлен без движения, впоследствии, ввиду неустранения ООО "Энергострой-73" недостатков, исковое заявление возвращено истцу. Впоследствии ООО "Энергострой-73" с данными требованиями обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан путем предъявления встречного иска в рамках дела N А65-1219/2018.

ООО "Энергострой-73", обращаясь со встречным иском, ссылалось на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Между тем требования ООО "Энергострой-73" о взыскании 2052445 руб. 51 коп. - долга, 205244 руб. 55 коп. - неустойки не являются встречными по отношению к первоначально заявленному иску ООО "ЛЭМ", поскольку задолженность по требованиям, заявленным ООО "Энергострой-73", возникла из договора подряда, а не из договора уступки, о незаключенности которого заявлено по первоначальному иску в рамках дела N А65-1219/2018.

Таким образом, настоящий спор между новым кредитором (истец) и должником (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, основанного на договоре подряда.

Согласно пункту 16.5. договора подряда в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры и разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по договору подряда изменены не были.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствие исключительной подсудности, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

Принимая во внимание, что соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие процессуального соучастия, а настоящий спор не относиться к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в силу императивного требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 16.5. договора подряда, а именно - разрешение данного спора в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что воля сторон в договоре подряда, установившим пророгационное соглашение, выражена однозначно.

Доказательств изменения указанных условий договора подряда либо изъятие их из договора в установленном договором или законом порядке материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор подряда, его содержанию. При этом спор о взыскании денежных средств по договору подряда не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 о выделении в отдельное производство требований ООО "Энергострой-73" к ООО "ЛЭМ" о взыскании 2052445 руб. 51 коп. - долга, 205244 руб. 55 коп. - неустойки, однако, такие доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не являются предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года о передаче по подсудности дела N А65-19185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-73" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина