Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-29611/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-211852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Густореченское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-211852/17 принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ПАО "Сибнефтегеофизика" (ИНН 5406010136) в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. к ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" (ИНН 8602204239) о взыскании 41 390 512,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представители Сударь А.А. по доверенности от 04.04.2018 г., Коннов А.С. по доверенности от 20.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" о взыскании 41 390 512,57 руб., в том числе: основной долг в размере 36 932 008 руб. 82 коп., договорная неустойка в размере 4 458 503 руб. 75 коп., на основании п. 7.14 договора N 17-2015 от 22.07.2015 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании генерального договора N 17-2015 от 22.07.2015 г., истец выполнил работы, но ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением от 20.04.2018 исковые требования были удовлетворены с ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" в пользу ПАО "Сибнефтегеофизика" взыскана задолженность в размере 36 932 008 руб. 82 коп., договорную неустойку в размере 4 458 503 руб. 75 коп.

ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 г. по делу N А45-14645/2016 в отношении публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 года по делу N А45-14645/2016 публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим конкурсного управляющего был назначен Андреев Василий Васильевич член ААУ "СЦЭАУ" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 года по делу А45-14645/2016, конкурсным управляющим Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС N 134-564-768-77), член ААУ "СЦЭАУ" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 г. по делу N А45-14645/2016 срок конкурсного производства в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" продлен до 16.02.2018 г.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Густореченское" перед ПАО "Сибнефтегеофизика", которая возникла из следующих гражданско-правовых обязательств.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на производство геофизических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин на нефть и газ N 17-2015 от 22.07.2015 г. с протоколом разногласий, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по производству комплекса геофизических работ, в том числе геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС), геолого-технических и технологических исследований (ГТИ), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе строительства эксплуатационных скважин Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка собственным персоналом, техническими и материальными средствами, обработку и интерпретацию полученных геофизических материалов и выдачу заключений в соответствии с Договором.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с "07" апреля 2015 г. по "07" апреля 2016 г., а в области взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что ориентировочная общая стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается из стоимости комплекса геофизических работ (ГИРС, ГТИ, ПВР) по скважинам с учетом затрат на мобилизацию, содержание геофизической партии, отражена в Приложении N 3 и составляет 54 849 999,86 руб. Окончательная стоимость работ по Договору определится фактическим объемом выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании подписываемых сторонами форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с п. 5.3. Договора акты о приемке выполненных работ предъявляются Подрядчиком не позднее последнего числа текущего месяца и должны быть подписаны Заказчиком и направлены в адрес Подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента завершения текущего месяца при отсутствии замечаний. При задержке Заказчиком оформления документов по приемке выполненных работ и (или) не предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные настоящим пунктом сроки, работы по Договору считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в сроки и в порядке, предусмотренные п. 5.4. Договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, им по Договору выполнены Работы на общую сумму 44 585 037,51 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

При этом акты о приемке выполненных работ N 1-4за период с 31.08.2015 по 30.09.2015 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

При этом акты выполненных работ N 5-23 за период выполнения работ с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

Ответчиком Истцу не были возвращены оригиналы актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 5-23 за период выполнения работ с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г., Истец повторно направил указанные документы по почте, что подтверждается письмом исх. N 281-сом от 12.07.2016 г., квитанцией N 22326, отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с отсутствием возражений со стороны Ответчика относительно объемов, качества и стоимости выполненных Истцом по Договору работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 5-23 за период выполнения работ с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г., работы считаются приняты ответчиком.

В соответствии с п. 6.2.8. Договора Подрядчик обязан в течение 7 суток (21 суток для ГТИ) после окончания работ произвести выдачу в 3-х экземплярах всех материалов ГИРС, ГТИ, ПВР и заключений в цифровом виде и на бумажных носителях, которые были направлены Ответчику конкурсным управляющим Истца "19" октября 2017 г., что подтверждается следующими документами: скважина N 1068: сопроводительное письмо N б/н от 19.10.2017 г., опись вложения, квитанция N 29219; скважина N 2000, 1009, 1103: сопроводительное письмо N б/н от 19.10.2017 г., опись вложения, квитанция N 29222; скважина N 1102, 3025, 1100: сопроводительное письмо N б/н от 19.10.2017 г., опись вложения, квитанция N 29225; скважина N 2005: сопроводительное письмо N б/н от 19.10.2017 г., опись вложения, квитанция N 29230; скважина N 1000, 1146: сопроводительное письмо N б/н от 19.10.2017 г., опись вложения, квитанция N 29226; скважина N 1104, 1101: сопроводительное письмо N б/н от 19.10.2017 г., опись вложения, квитанция N 29229.

На основании вышеизложенного, Истцом было выполнено работ по Договору на общую сумму 44 585 037,51 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторон, указанные в разделе 13 Договора.

В соответствии с п. п. 5.4. Договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня принятия Заказчиком акта выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные Истцом работы по Договору на общую сумму 7 653 028 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 36 932 008 руб. 82 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 932 008 руб. 82 коп., является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательства и (или) допустившая просрочку в выполнении обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 4 458 503 руб. 75 коп. за период с 06.11.2015 г. по 31.10.2017 г., при этом истцом учен период просрочки по актам о приемке выполненных работ N 5- 23 с момента их направления письмом исх. N 281-сом от 12.07.2016 г., с учетом срок, предусмотренного договором для их оплаты.

Сумма неустойки судом первой инстанции была проверена и правомерно признана подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядке не подтверждается материалами дела.

Как ошибочно полагает ответчик, в соответствии с п. 11.3 Договора N 17-2015 от 22.07.2015 соблюдение досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий является обязательным, срок рассмотрения которых 15 дней с момента их получения.

Претензия на сумму 36 932 008,82 руб. была направлена ПАО "Сибнефтегеофизика" в адрес ООО "Густореченское" 29.08.2017 согласно штампу почты. В то время как акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес ООО "Густореченское" только 31.10.2017, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела сопроводительным письмом.

Согласно п. 5.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня принятия Заказчиком акта выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика право ПАО "Сибнефтегеофизика" на истребование задолженности возникло с 30.12.2017 г.

По мнению ответчика, направление контрагенту претензии до наступления срока оплаты не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление о взыскании суммы платежа подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Однако, в материалы дела в качестве соблюдения претензионного порядка представлена претензия, в котором содержатся претензионные требования, доказательства отправки его в адрес ответчика.

С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанный документ как подтверждение соблюдения претензионного порядка. Кроме того учитывая получение ответчиком искового заявления, и не принятия им мер к претензионному урегулированию спора, ответ на претензию не был направлен, в суд не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-211852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев