Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-3356/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А70-16778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2018) общества с ограниченной ответственностью "Адитум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (ИНН 7203177486, ОГРН 1067203315618) к обществу с ограниченной ответственностью "Адитум" (ИНН 7204156351, ОГРН 1107232018497) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" Гребневой Т.А. (личность установлена паспортом, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия 3 года).

от общества с ограниченной ответственностью "Адитум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее - ООО "Флотсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Адитум" (далее - ООО "Адитум", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды судов с экипажем в размере 3 909 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 081 641 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Адитум" в пользу ООО "Флотсервис" взыскано 3 909 000 руб. задолженности, 1 081 641 руб. неустойки, 68 729 руб. расходов по оплате по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 724 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Адитум" задолженности ввиду выбытия из владения и пользования ответчика арендованных судов ранее установленного договором срока по вине ООО "Флотсервис". Согласно доводам жалобы судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Адитум" об истребовании от ООО "Флотсервис" судовых журналов, поскольку данными документами подтверждаются обстоятельства, о которых утверждает апеллянт. Кроме того, податель жалобы заявляет о наличии оснований для применения в отношении взысканной с него неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда верными.

ООО "Адитум", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Флотсервис" поддержана позиция, приведенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Флотсервис" (арендодатель, субарендодатель) и ООО "Адитум" (арендатор, субарендатор) заключены договоры аренды судна с экипажем от 27.09.2016 N А-08 (л.д. 15-19), аренды судна с экипажем от 17.10.2016 N А-102 с учетом соглашения о замене судна от 01.11.2016 без номера (л.д. 22-26), субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 N А-110 (л.д. 30-33), субаренды судов с экипажем от 25.07.2017 N А-111 с учетом соглашения о замене судна от 01.09.2017 без номера (л.д. 36-40), субаренды судна от 01.09.2017 N А-113 (л.д. 46-49).

Во исполнение указанных договоров ООО "Флотсервис" передало, ООО "Адитум" приняло в аренду либо субаренду суда на период с 30.09.2016 по 15.11.2016 (л.д. 20-21), с 18.10.2016 по 15.11.2016 (л.д. 27-29), с 25.07.2017 по 07.11.2017 (л.д. 34-35), с 25.07.2017 по 24.10.2017 и по 01.11.2017 (л.д. 41-43), с 01.09.2017 по 07.11.2017 (л.д. 50-51).

Размеры арендной платы установлены аналогичными по содержанию пунктами 4.1 перечисленных договоров.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после передачи судов из аренды.

Суда, являющиеся объектами аренды (субаренды), переданы истцом ответчику с составлением актов приема судов.

Как указал при обращении в суд истец, по состоянию на момент предъявления иска сумма задолженности составляла 8 409 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность частично погашена ООО "Адитум" в сумме 4 500 000 руб. (л.д. 90), в связи с чем, ООО "Флотсервис" произведено уточнение исковых требований в части суммы основного долга (л.д. 89), а также в части начисления неустойки (л.д. 102).

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность ООО "Адитум" по арендной плате составила 3 909 000 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Адитум" обязательств из договоров аренды и субаренды послужили основанием обращения ООО "Флотсервис" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как арендные обязательства, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что объекты аренды были передано в пользование ООО "Адитум".

Возражая против исковых требований в данной части, ООО "Адитум" заявляет о невозможности использования арендованных объектов по вине ООО "Флотсервис" в течение части периода аренды (субаренды).

Исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендных платежей только за период с момента передачи ему имущества и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Между тем, приведенная позиция не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку доказательства, свидетельствующие о вине ООО "Флотсервис" в тех обстоятельствах, на которые ссылается апеллянт, не представлены в дело. Заявляя о невозможности использования арендованных судов, ответчик не приводит конкретных обстоятельств, явившихся тому причиной, и не указывает на лиц, ответственных за их возникновение. Основания для отказа истцу в праве требовать платы за пользование судами, которому он не препятствовал, отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости истребования от истца судовых журналов арендованных объектов и о несогласии с выводами суда первой инстанции по соответствующему ходатайству ООО "Адитум", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правилами ведения судового журнала, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.05.2011 N 133, судовой журнал предписывается вести капитану судна с указанием обязательных сведений, среди которых - время события, курс, местоположение и иные параметры эксплуатации судна. В то же время, из судового журнала не следует, в пользовании какого именно субъекта (собственника, арендатора, субарендатора) находилось судно в тот или иной период времени, поскольку такие данные в журнал не вносятся.

Кроме того, ООО "Адитум" не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, что следует из условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи имущества в аренду и до момента возврата имущества арендодателю арендная плата подлежит начислению и уплате вне зависимости от фактического использования арендованного имущества арендатором. Периоды пользования судами ответчиком находят подтверждение представленными истцом доказательствами (акты приема в аренду и акты приема из аренды, подписанные сторонами без возражений).

Удовлетворив исковые требования ООО "Флотсервис" о взыскании задолженности в размере 3 909 000 руб., суд первой инстанции принял в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 30.11.2016 по 25.01.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 5.3 заключенных сторонами договоров в случае просрочки исполнения арендатором (субарендатором) обязательств по внесению арендной платы ему начисляется неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 103-104), апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет апеллянтом не представлен.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 081 641 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, ввиду чего аналогичные доводы приведены в настоящей жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств, не является чрезмерным и следует из достигнутого ООО "Флотсервис" и ООО "Адитум" соглашения (статья 421 ГК РФ).

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ООО "Адитум", тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы ООО "Флотсервис".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адитум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко