Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-3562/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А66-7932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2018 года по делу N А66-7932/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (место нахождения: 171278, Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки, проезд Механический, дом 47; ОГРН 1125040002834, ИНН 5040115014; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Изоплит" Муниципального образования "Городское поселение - поселок Изоплит" (место нахождения: 171277, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Изоплит, улица Пионерская, дом 1; ОГРН 1096911000120, ИНН 6911030152; далее - предприятие) об обязании освободить нежилые помещения N 34 площадью 103,6 кв. м и N 35 площадью 30,8 кв. м, расположенные на первом этаже, входящие в состав здания механического цеха общей площадью 2748,3 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Изоплит, п. Озерки, Механический проезд, д. 47, кадастровый номер 69:15:0141001:66, принадлежащие обществу на праве собственности.

По ходатайству истца Муниципальное образование "Городское поселение - поселок Изоплит" в лице Муниципального учреждения Администрация городского поселения - поселок Изоплит было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14 июля 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2017 года муниципальное образование Конаковский район Тверской области в лице Администрации Конаковского района Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальное положение Муниципального образования "Городское поселение - поселок Изоплит" в лице Муниципального учреждения Администрация городского поселения - поселок Изоплит изменено также на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2018 года по делу N А66-7932/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Полагает, что представленные ответчиком в суде первой инстанции доказательства не подтверждают фактическое использование спорных нежилых помещений ответчиком.

От предприятия и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора купли-продажи от 15.04.2014, принадлежит здание механического цеха, общей площадью 2 748,3 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Изоплит, п. Озерки, Механический проезд, д. 47, кадастровый номер 69:15:0141001:660, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016.

В обоснование своих требований общество указало, что 01.11.2014 его представители прибыли в здание с целью его последующего занятия для осуществления своей уставной деятельности и обнаружили, что помещения под N 34 площадью 103,6 кв. м. и N 35 площадью 30,8 кв. м., расположенные на первом этаже (нумерация определена согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.08.2006, выданному Новозавидовским филиалом ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации") закрыты, а впоследствии выяснили данные помещения занимает Предприятие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика с 2009 года, а его предшественника (открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Изоплит" - с 2008 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истёк, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил дату начала течения срока исковой давности, правового значения не имеют, поскольку арбитражным судом с достоверностью установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика с 2009 года, а его предшественника (открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Изоплит") - с 2008 года, соответственно, прежний владелец здания должен был знать о том, что принадлежащие ему помещения находятся во владении третьих лиц, а также воспользоваться правом на предъявление соответствующего иска.

Оспаривание истцом документов, представленных ответчиком в подтверждение фактического владения спорным помещением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Актом передачи объектов, предназначенных для эксплуатации и технического обслуживания объектов коммунально-бытового назначения, являющимся дополнением N 2 к Акту приёма-передачи объекта коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия Озерецкого т/предприятия ОАО "Тверьторф" от 01.02.1996, предусмотрена передача МУП ЖКХ отделения механического цеха площадью 150 кв.м.

Передаточным актом муниципального имущества Муниципального образования "Конаковский район" в муниципальную собственность Муниципального образования Городское поселение посёлок Изоплит Конаковского района Тверской области от 20.11.2008 передано имущество, в числе которого передана пристройка к механическому цеху.

В соответствии с постановлением МУ "Администрация городского посёлка Изоплит" от 28.01.2009 N 1 за МУП "Коммунальное хозяйство Изоплит" при его создании закреплено имущество, в числе которого пристройка к механическому цеху.

Также факт давностного владения ОАО "ЖКХ Изоплит" спорными помещениями подтверждается актами выполненных работ потреблённой электроэнергии и мощности ОАО "Тверская энергосбытовая компания" за период с января по август 2008 года, а также справками-расчётами ОАО "МРСК Центра" о неучтённом потреблении от 25.02.2011 и от 24.03.2011.

Обществом в 2014 году приобретено здание механического цеха, общей площадью 2 748, 3 кв.м., при этом указанная площадь определена по мере проведения текущей технической инвентаризации объекта 18.08.2006, ранее площадь здания учитывалась иная, а именно, 2 568, 3 кв.м. (том 1, л.д. 60), что позволяет сделать вывод о том, что при предыдущей инвентаризации площадь "пристройки" не учитывалась.

Администрация городского поселения поселок Изоплит указывает, что с момента предоставления спорная пристройка находится в пользовании МУП ЖКХ и используется как столярная мастерская.

Относимость представленных ответчиками доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик указанные доказательства документально не опроверг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2018 года по делу N А66-7932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова