Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-10991/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А26-12253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Дегтев А.Ю. (доверенность от 21.02.2016)

- от ответчика: Второва К.Н. (доверенность от 01.01.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2018) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"в лице филиала "Карельский"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2018 по делу N А26-12253/2017 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"в лице филиала "Карельский"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "К.Маркса, 22"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, ПАО "ТГК-1", Компания) N08-042 от 15.03.17 поставки тепловой энергии и горячей воды.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило принять в предложенной им редакции пункты 1.2 и 1.3 договора об отапливаемой площади нежилого помещения, равной 592,5 кв.м против 843,7 кв.м указанных в проекте договора, и о планируемом годовом объёме тепловой энергии в размере 156,42 Гкал вместо 222,732 Гкал, указанных в редакции ПАО "ТГК-1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, товарищество собственников жилья "К.Маркса, 22" (далее - ТСЖ, Товарищество).

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что коммунальная услуга по отоплению нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, оказывается, поскольку в нем имеются элементы отопления, в соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015.

Обращает внимание, что в помещение истца зафиксирована плюсовая температура, что также свидетельствует о его отапливаемости.

Считает, что исключение площади помещения истца из общей площади помещения может затронуть права и законные интересы собственников МКД.

Также выражает несогласие с произведенным расчетом планируемого объема тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, однако направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Петрозаводского городского округа от 25.09.14 N 4786 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации", Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

ООО "Северный Путник" на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 N 356 принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома 22 по проспекту Карла Маркса в городе Петрозаводске.

Согласно экспликации площадей, указанной в техническом паспорте здания (т.2 л.д.7-23), общая площадь принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 843,7 кв.м, в том числе, площадь подвального помещения - 251,2 кв.м, площадь помещений первого этажа - 592,5 кв.м.

При заключении сторонами договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 15.03.17 N 08-042 (т.1 л.д.13-15) между сторонами возникли разногласия относительно отапливаемой площади помещений Общества и, соответственно, объёма тепловой энергии, необходимого для её отопления.

В адрес теплоснабжающей организации направлен протокол разногласий от 03.04.2017 (т.1 л.д.17-19), в котором Общество предложило указать в пункте 1.2 договора отапливаемую площадь в размере 592,5 кв.м, за вычетом площади подвального помещения ввиду отсутствия в нем приборов отопления-радиаторов.

Пункт 1.3 предложило изложить в редакции, определяющей планируемый объём тепловой энергии в размере 156,42 Гкал в год (соразмерно площади отапливаемого помещения), против 222,732 Гкал, рассчитанных ПАО "ТГК-1" исходя из общей площади помещений Общества, равной 843,7 кв.м.

В протоколе согласования разногласий от 27.10.2017 (т.1 л.д.21-22) ПАО "ТГК-1" настаивало на редакции ТСО, ссылаясь в обоснование на пункт 3 приложения 2 к Правилам N 354, не предусматривающим возможности исключения из общей площади помещений МКД площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы приборами отопления.

Не достигнув соглашения по спорным условиям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), изложил спорные пункты договора в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 " 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и в разделе 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Податель жалобы настаивает на том, что помещение истца является отапливаемым.

Однако судом первой инстанции установлено, что при обследовании нежилого помещения - подвала площадью 251,2 кв.м - с участием представителей Общества и ПАО "ТГК-1" по состоянию на 26.12.17 установлено, что в помещении отсутствуют приборы отопления - радиаторы; в помещении по потолку проходят заизолированные магистральные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения; имеется несколько неизолированных стояков диаметром 20 мм различной длины; состояние изоляционного покрова магистральных трубопроводов сильно изношено; обследуемое помещение сопряжено с помещением теплового узла, отделенного металлической решеткой; температура воздуха ниже нормативной. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 26.12.2017 (т.1 л.д.27).

Кроме того, учитывая отсутствие в акте сведений о замерах температуры воздуха на предмет соответствия её нормативной, по указанию суда, 05.02.2018 проведено повторное обследование спорного помещения комиссией в составе представителей собственника помещения и ТСО.

При обследовании зафиксировано наличие изоляции на всех стояках и магистралях, указанных в акте от 26.12.2017; отсутствие возможности для установки приборов отопления без дополнительной врезки в централизованную систему. На момент выполнения замеров при наружной температуре воздуха -8 -10 градусов по Цельсию внутренняя температура воздуха в подвальном помещении составляла в различных его точках: 9; 8; 7,5 градусов по Цельсию.

С учетом того, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, и приведенные значения внутренней температуры воздуха существенно ниже нормативных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что коммунальная услуга по отоплению подвального помещения Общества теплоснабжающей организацией не оказывается и урегулировал разногласия в редакции, предложенной истцом.

Поскольку суд установил, что услуга отопления в подвальном помещении Обществу не оказывается, пункт 1.3 договора также правомерно принят в редакции истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2018 по делу N А26-12253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало