Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-9009/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-4140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Безводицкая Ю.И. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: представитель Жиленко А.В. по доверенности от 07.12.2016;

от третьих лиц: представитель Терновая Н.С. по доверенности от 15.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челбасс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-4140/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику акционерному обществу "Челбасс"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Челбасс" (далее - ответчик) задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере 476 865,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 537 руб. В указанном заявлении истец также просил привлечь в качестве третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" и обязать последнего предоставить пояснения по факту составления актов от 20.09.2016 N 15050239, N 15050225, расшифровку начислений и пояснить методику расчета по актам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 с АО "Челбасс" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность в сумме 476 865,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537 руб.

Судебный акт мотивирован нарушением антимагнитных пломб и наличием следов воздействия магнитным полем, в связи с чем факт безучетного потребления электроэнергии доказан в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о принадлежности точек поставки и их тождестве с указанными адресами; суд ссылается на абзац третий пункта 2 Правил N 861, однако указанные правила были утверждены позже составления акта; приборы учета, нарушения магнитных пломб которых установлены судом, установлены внутри закрытого объекта, принадлежащего ПАО "Кубаньэнерго".

В соответствии с отзывами ответчика и третьего лица решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и АО "Челбасс" заключен договор энергоснабжения N 530047 от 30.12.2011.

В ходе проведения контрольной проверки правильности пользования электроэнергией 30.09.2016 в ТУ N 6 - "Универмаг" и в ТУ N 3 "Универсам", принадлежащего АО "Челбасс", ПАО "Кубаньэнерго" (сетевая организация) установило безучетное потребление ответчиком электрической энергии, выразившееся в нарушении пломб установленных на лицевой стороне прибора учета, о чем составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии N 15050239 от 20.09.2016 и N 15050225 от 20.09.2016.

За период с 05.08.2016 по 20.09.2016 ответчику рассчитана мощность потребленной электроэнергии на сумму 476 865 руб.

В адрес ответчика 09.12.2016 направлена претензия N 1040 об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Так, согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Положения определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичная обязанность возложена на абонента пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Установка антимагнитной пломбы производится на основании п.137 Правил N 442, не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора. В указанном акте потребитель также был предупрежден о последствиях вмешательства в работу приборов учета.

20.09.2016 работниками Ленинградского участка развития и реализации услуг (далее - ЛУРРУ), согласно п. 167 ПП РФ N 442, проведена проверка схем приборов учета ПСЧ-4ТМ.05.М N 0602090733 и N 0602090596, установленных в закрытой трансформаторной подстанции Лг-1-27 в присутствии энергетика АО "Челбасс" Васильева В. С. и незаинтересованных лиц.

В результате проверки было установлено, что на обоих приборах учета, находящихся в непосредственной близости, обнаружено нарушение индикаторов магнитного поля N 0183951 и N 0183952, расположенных на лицевой стороне прибора учета.

Как указывает третье лицо в своих пояснениях, данные пломбы предназначены для регистрации несанкционированного воздействия на электрические счетчики, правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля. Поверхность индикатора состоит из трех полей: темно-зеленого посередине и светло-зеленых по краям. При воздействии на индикатор магнитом, он необратимо меняет цвет.

Данные магнитные пломбы были установлены в присутствии того же уполномоченного лица - энергетика Васильева B.C. при проведении замены прибора учета 05.08.2016 согласно акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 0746311, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 58-59). Кроме того, данный акт не оспаривался. При этом производилась фотофиксация установленных пломб.

Срыв антимагнитной пломбы или срабатывание активного элемента пломбы вследствие применения магнита относится к безучетному потреблению электрической энергии.

На основании выявленных нарушений были составлены акты на неучтенное потребление электроэнергии от 20.09.2016 N 15050225 и N 15050239 (т. 1 л.д. 41-42, 45-46).

Выявленное при проверке нарушение антимагнитной пломбы является достаточным основанием для такого вывода.

Нарушение антимагнитной пломбы подразумевает под собой факт безучетного потребления энергоресурсов с применением магнита. Установленная на счетчик антимагнитная наклейка имеет повреждения индикатора магнитного воздействия, полученное при воздействии постоянным магнитом на привод счетного механизма.

При исследовании фотоматериалов, имеющихся в деле, судом установлено, что за период эксплуатации электросчетчика вид пломб изменился (т. 1 л.д. 174-179).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения индикаторов магнитных пломб на лицевых сторонах прибора учета и применения магнита является доказанным.

Согласно п. 2 (особые условия) акта разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности сторон от 11.02.2004 N 3 9/04, а также п. 11.2 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 08.07.2009 N 226-Л ответственность за целостность пломб, сохранность приборов учета возлагается на персонал потребителя.

Согласно п. 137 Положения "Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета)".

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности сторон N 39/04 от 11.02.2004 и N 226-Л от 08.07.2009 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Ленинградскими электрическими сетями и ЗАО "Челбасс" являются зажимы (контакты) рубильника КЛ-0,38 кВ-ЛЗ,4 и КЛ-0,4 кВ Л-5,6, расположенных в РУ-0,4кВ ЗТП-Лг-1-27 (т. 1 л.д.49-53).

Согласно п.145 Положения в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Ввиду того, что приборы учета, согласно актов разграничения балансовой принадлежности, находятся на границе балансовой принадлежности в самом ЗТП, а именно в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ, то согласно п. 145 Положения ответственность по сохранность пломб и знаков визуального контроля возлагается на потребителя.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность потребителя за целостность пломб, находящихся на приборе учета.

При этом коллегия судей учитывает, согласно приложенных сведений о расходе электроэнергии, которые потребитель ежемесячно предоставляет для определения объема потребленной электроэнергии, потребитель имеет доступ в ЗТП-Лг-1-27. Таким образом, доводы ответчика о нахождении спорных приборов учета на закрытом объекте истца являются несостоятельными.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений, установленных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, ввиду введения указанных правил после составления акта от 11.02.2004, отклоняются судом как необоснованные. Податель апелляционной жалобы не указал причины невозможности применения данных норм, в том числе не сослался на нормы права, запрещающие такое применение.

Доказательства того, что в период после подписания указанных актов спорные приборы учета были отчуждены потребителем в пользу сетевой организации, в деле отсутствуют.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца за период с 05.08.2016 по 20.09.2016, суд признал его выполненным арифметически верно.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в спорный период ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с АО "Челбасс" стоимости безучетного потребления в сумме 476 865,10 руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-4140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик