Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23342/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-164060/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО РСФ "Вальма 99" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г., принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-164060/17,

по иску: ГБУ"Жилищник района Северное Тушино"; ООО Компания "Бизнес-Консалтинг"

к ООО РСФ "Вальма 99"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино"(далее по тексту- ГБУ"Жилищник района Северное Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вальма 99"(далее по тексту- ООО РСФ "ВАЛЬМА 99") о взыскании по договору N 120/4 от 30.11.2006 г. основного долга в сумме 86447 рублей 91 копейки, за период с февраля 2014года по июнь 2015года, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг"(далее по тексту -ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг") о взыскании с ООО РСФ "ВАЛЬМА 99" пени в размере 374560 рублей 21 копейки за период с 11.02.2014 г. по 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.11.2006 г. между Государственным унитарным предприятием Дирекция Единого Заказчика "Северное Тушино" (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", управляющий, истец 1) и ООО РСФ "Вальма 99" (пользователь) заключен договор N 120/4, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Туристская д. 21 общей площадью 166,3 кв.м.; стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N2 к договору. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг.

В силу п. 6.1 договора, ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

За период с февраля 2014 года по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги на сумму 86447 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 86447 рублей 91 копейка согласно расчета истца 1, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 6.5 договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный договором срок, истец вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" и ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" заключен договор от 25.11.2017 г. N 1/2016 (далее по тексту - истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Северного Тушино города Москвы.

Согласно п. 1.2 договора N 1/2016, все поручения заказчика (ГБУ "Жилищник района Северное Тушино") и обязательства исполнителя (ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг") в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

В п. 3.1. договора N 1/2016, стоимость услуг по договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 договора.

В силу п.п. 1.1, 1.3. соглашения от 01.12.2016 г N 7-П. к договору от 25.11.2017 г. N 1/2016, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору от 30.11.2006 г. N120/4, заключенному между истцом-1 и ответчиком, основного долга, сформированного за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года в сумме 86447 рублей 91 копейка и неустойки рассчитанной за период с 11.02.2014 г. по 01.12.2016 г. составляет 374560 рублей 21 копейка; в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору N 120/4 от 30.11.2006 г., заключенному между истцом-1 и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2014 г. по 01.12.2016 г. составляет 374560 рублей 21 копейка.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно соглашению от 01.12.2016 г. N 7-Ц об уступке прав (цессии) к договору N1/2016 г. от 25.11.2017 г. цедент- ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" уступает, а цессионарий ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" принимает в полном объеме право требования с ООО РСФ "ВАЛЬМА 99" по договору от 30.11.2006 г.N120/4, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки за период с 11.02.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 374 560,21 руб.

Истцом 2 заявлена сумма пени за период с 11.02.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 374560 рублей 21 копейки согласно расчета истца 2.

Судом, также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца 2 пени за период с 11.02.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 374560 рублей 21 копейки согласно расчета истца 2, который проверен судом, признан обоснованным, при этом суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении пени, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного разрешения спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления её 07.07.2017 г. согласно почтовой квитанции и описи вложения (л.д.27-32, т.д.1), иск заявлен 31.08.2017 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190221/14 включает в себя частично период заявленный в настоящем иске, а именно январь 2014года, отклоняются апелляционным судом, так как, период взыскания задолженности по настоящему делу с февраля 2014года по июнь 2015 года, период взыскания неустойки 11.02.2014 г. - 01.12.2016 г., а по делу N А40-190221/14 рассмотрены требования по долгу за период с января 2011года по январь 2014года. и неустойка, насчитанная по данному периоду.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расчетные документы выставлены с указанием наименования другого юридического лица, необоснован, так как, расчетные документы содержат указание на номер договора N 120/4 от 30.11.2006 г., в котором содержатся наименование и реквизиты ответчика, адрес помещения, по которому указываются услуги, в том числе, само наименование также соответствует наименованию ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в сумму задолженности входит период с декабря 2014года по июнь 2015 года, необоснованна, так как период задолженности определен в расчете исковых требований и в акте выверки расчетов. Согласно указанным документам, в июне 2015 года произведено снятие начислений на сумму -65951 рубль 97 копеек, что является снятием начислений за период с декабря 2014 по июнь 2015 года, в том числе, неустойка за просрочку оплат на указанные начисления не начислялась.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-164060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСФ "Вальма 99" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова