Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25042/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-227520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Персональные проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2018 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1981) по делу N А40-227520/17

по иску ООО "Тотемент/Пэйпер" (ОГРН 1067746414450, ИНН 7706614164)

к ООО "Персональные проекты" (ОГРН 1077761510738, ИНН 7705813752)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Смирнов Д.В., Романенко В.А., Безнос М.Г. по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: Тимерханов А.А. по доверенности от 20.06.2018, Никифоров В.В.(гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотемент/Пэйпер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Персональные проекты" (далее - ответчик) о взыскании 671 850 руб. неосновательного обогащения и 687 329 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка предоставлении документации.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда относительно отсутствия Технического задания.

Полагает, что сумма неустойки взыскана неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 истцом и ответчиком заключен Договор на проектирование N 20/10/15, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке части проектной документации, стадия "РД", в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.81, в т.ч. с. 1,9,10.

Перечень работ, который исполнитель обязался произвести в интересах заказчика предусматривался Приложением N 1 к Договору.

График производства работ указывался в Приложении N 2.

Порядок оплаты работ регулировался в Приложении N 3.

01.04.2016 стороны подписали Дополнительное соглашения N 2 к Договору, изменив ряд договорных условий. В том числе Стороны пересмотрели объем работ, приняв их в редакции Приложения N 5 ("Перечень и стоимость работ").

Пунктом 2 названного Дополнительного соглашения стороны изменили график выполнения работ, изложив его в Приложении N 6.

Приложение N 7, принятое вместо Приложения N 3 установило новый порядок оплаты работ.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 2 к Договору общая стоимость работ по нему составила 7 900 000 руб.

Исходя из пункта 2.3.2 соглашения, заказчик, после выполнения работ по этапу 1 обязался перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 2 104 650 руб. (30% от стоимости этапов 2-5 работ).

Для производства авансового платежа ответчиком 13.04.2016 был выставлен счет N 3 ("аванс 30% по договору 20/10/15 от 20.10.2015 за проектные работы").

Исполнитель произвел оплату по счету N 3 от 13.04.2016 двумя платежами (всего на сумму 2 104 650 руб.): 19.04.2016 п/п N 23 на сумму 900 000 руб.; 05.05.2016 п/п N 30 на сумму 1 204 650 руб.

Платежи, в соответствии с условиями Договора, распределены в обеспечение этапов работ по нему следующим образом:

Этап	Общая стоимость работ по этапу (руб.)	Размер аванса 30% (руб.)	Перечислено по платежному поручению (руб.)
2	2 525 250,00	690 075,00	23 от 19.04.2016
3	2 475 750,00	742 725,00	23 от 19.04.2016 30 от 05.05.2016
4	1 863 750,00	559 125,00	30 от 05.05.2016
5	375 750,00	112 725,00	30 от 05.05.2016
Итого:		2 104 650,00

Таким образом, истец выполнил обязательство по внесению авансового платежа.

24.07.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в котором уточнили состав рабочей документации.

В частности, стороны исключили разделы рабочей документации по этапу 5 и уточнили состав документации по этапу 4.

Пунктом 1.5 стороны договорились об уменьшении цены Договора до 7 573 000 руб., в связи с исключением части работ из Договора.

Пунктом 1.8. стороны зафиксировали размер начисленной ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 687 329 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1.10 (таблица 9) Дополнительного соглашения N 3 к Договору исполнитель обязался в срок не позднее 12 рабочих дней с даты начала работ по этапу (24.07.17) предоставить истцу предварительные результаты работ по каждому разделу.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по предоставлению предварительных результатов работ является 9.08.2017. Также, в нарушение условий пункта 1.10 (таблица 9), сторонами не было согласовано Техническое задание на инженерные сети, которое является основанием для начала проектных работ. Проект Технического задания был направлен истцом ответчику письмами от 27 июля и 02 августа 2007 года, но истец уклонился от согласования Технического задания и на письма ответ не предоставил.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в том числе задержки исполнителем начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика. В этом случае ответчик обязан возвратить истцу аванс.

27.07.2017 истец направил ответчику письмо с проектом Технического задания, которое, согласно условиям Договора, должно было быть разработано исполнителем и предоставлено заказчику на согласование.

Также, вышеуказанное письмо содержало требование заказчика предоставить предварительные результаты работ к 09.08.2017. Ответа на данное письмо не поступило.

02.08.2017 истец новым письмом продублировал выше названные требования ответчику.

09.08.2017 ответчик, в нарушение условий Договора о порядке предоставления результатов работ (п. 1.1.5, 3.6), направил истцу часть результатов работ по почте.

Пакет документов не соответствовал договорным условиям по составу и содержанию и не был принят истцом. Об этом истец сообщил ответчику письмом от 09.08.2017 (продублированным по электронной почте).

В указанном письме истец потребовал от ответчика указать конкретный срок предоставления предварительных результатов работ, а также в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, потребовал отчета о ходе выполняемых работ. Ответа на указанное письмо истец не получил.

17.08.2017 истец снова направил ответчику письмо с требованием предоставления отчета о ходе работ и предоставления предварительных результатов в срок до 22.08.2017 и предупредил о том, что в случае неисполнения данных требований Договор будет расторгнут по причине задержки исполнителем начала работ более чем на 10 дней (пункт 6.3 договора).

Ответчик отчета о проделанной работе и предварительных результатов работ не предоставил, что послужило причиной того, что истец (Заказчик) 28.08.2017 письменно уведомил исполнителя о досрочном, с 28.08.2017 расторжении Договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате аванса по 4 и 5 этапу работ в размере 671 850 руб., оплате пени в размере 687 329 руб. 30 коп.

Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основу любой проектной деятельности в сфере строительства составляет техническое задание. Указанное следует из содержания статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство предусматривает, что одна из сторон договора подряда на выполнение проектных работ должна подготовить задание на проектирование (в спорном договоре - "техническое задание", или "ТЗ"). Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Об обязанности ответчика подготовить ТЗ и необходимости предварительного согласования и утверждения его Заказчиком указывается в пунктах 1.1.1, 1.1.2 Договора.

Дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами 24.07.2017.

Пункт 1.10 Дополнительного соглашения предусматривает срок его исполнения от 10 до 25 дней с момента подписания и согласования технического задания.

Через два дня после подписания дополнительного соглашения (26.07.2017) истец по электронной почте, указанной в пункте 3.3.3 договора, как официальная электронная почта ответчика, направил уведомление о необходимости согласования текста ТЗ.

27.07.2017 истец снова, по вышеуказанной электронной почте, а также почтой РФ, направил официальное письмо со своими требованиями (необходимыми решениями) к техническому заданию, касающиеся вентиляции, кондиционирования, отопления, электроснабжения и дренажа. Срок корректировки технических решений, заказчик определил в два дня. Указанное письмо, в силу прямого указания об этом в пункте 3.3.3 Договора, ответчик получил.

Однако, как следует из предоставленных ответчиком документов, он в отсутствие технического задания, 27.07.2017, то есть через два дня после подписания Дополнительного соглашения, в нарушение порядка предоставления документации, почтой РФ, отправил истцу документы, которые в односторонне порядке посчитал надлежащим результатом работ.

Основания считать результатом работ материал, который заказчик не заказывал, то есть подготовленный в нарушение закона, без утвержденного заказчиком технического задания, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 671 850 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в за нарушение сроков выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения Работ на срок более чем 10 рабочих дней пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 5.2 договора. начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ по договору 65 670 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, заявленные требования, были правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка предоставлении документации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Дополнительного соглашения ответчик обязался разработать и передать истцу часть проектной документации: Раздел 1 Конструктивные решения, раздел 2 Инженерные разделы 1/3 часть, в отношении Объекта.

Устанавливая порядок передачи результата работ, стороны определили (пункты 1.1.5, 3.6 договора), что ответчик передает истцу разработанную документацию по накладной, подписываемой в двух экземплярах. В комплект входит: (1 экземпляр Результата работ на стандартном электронном носителе USB-накопителе в форматах *pdf и редактируемом формате *dwg), в виде электронного документа, доступ к которому открыт, и 4-х комплектов проектной документации на бумажном носителе, с последующим подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом согласно пункту 3.7 договора, датой передачи Результатов работ заказчику для их принятия является дата подписания накладной о передаче Проектной документации, о чем делается отметка уполномоченным представителем заказчика и исполнителя на соответствующем сопроводительном письме.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что 27.07.2017 им были направлены в адрес истца документы, состоящие из 7 наименований, из которой 2 экз. Акта сдачи-приемки работ N 4, и 6 комплектов рабочей документации, исполненной в одном экземпляре, что не соответствует условиям Договора.

Письмом от 31.07.2017 ответчик дослал истцу USB-накопитель, на котором (как следует из письма) записаны 6 папок. Однако, как указал истец. содержащийся на USB-накопителе материал также не соответствует условиям Договора, так как отсутствует материал в редактируемом формате *dwg (или *pdf).

Письмом от 14.08.2017 ответчик предоставил часть материала - (КР. Конструкция для крепления витражей) на электронном носителе USB-накопителе в двух форматах, в нарушение условий Договора, в одном экземпляре на бумажном носителе.

Таким образом, комплектность предоставленного во исполнение условий Дополнительного соглашения материала и порядок его передачи не соответствует условиям Договора.

Согласовывая условия договора, стороны предусмотрели обязательство передачи подготовленных материалов не иначе как по накладной. Это условие предполагает двухсторонний контроль комплектности передаваемых документов и имеет цель документировать передачу стороне результата работ в объеме, установленном Договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, признав их не обоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия Технического задания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из условий Дополнительного соглашения (Таблица 9) срок выполнения работ составляет от 10 до 25 рабочих дней с момента его подписания.

При этом срок начала работ обусловлен не только подписанием Дополнительного соглашения, но и согласованием Технического задания (ТЗ) на инженерные сети (пункт 1.10, Таблица 9 Дополнительного соглашения).

Пункт 4.1.1 договора прямо возлагает на ответчика обязанность по подготовке и направлению истцу (Заказчику) на согласование Технического задания на проектирование с подробным описанием состава работ.

О необходимости предварительного согласования и утверждения технического задания Заказчиком говорится также в законе (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно закону одна из сторон договора подряда на выполнение проектных работ должна подготовить задание на проектирование (в спорном договоре - "техническое задание", или "ТЗ"). Причем закон прямо предусматривает, что задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Об обязанности Ответчика подготовить ТЗ и необходимости предварительного согласования и утверждения его Заказчиком говорится в пунктах 1.1.1, 1.1.2 Договора.

Таким образом, в подтверждение довода ответчика о наличии технического задания, должен был предоставлен документ, подписанный ответчиком и утвержденный истцом. Однако, такого документа в материалы дела не предоставлено.

Что касается предоставленных ответчиком Актов выполненных работ, то они не относятся к спорному периоду, касаются работ, не являющихся предметом спорного Дополнительного соглашения, и даже составлены до его заключения сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки взыскана неправомерно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В Дополнительном соглашении N 3 к Договору стороны определили сумму пени, подлежащую оплате ответчиком, в размере 687 329 руб. 39 коп. (пункты 1.6, 1.7).

Подписав соглашение. ответчик с этим размером пени согласился.

Как следует из содержания пункта 1.9 Дополнительного соглашения, цена договора уменьшается на сумму начисленной ответчику пени (687 329 руб. 39 коп).

Ответчик указывает на то, что пеня по Дополнительному соглашению начислению не подлежит, в силу имевшего произведенного зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для прекращения обязательства путем зачета необходимо волеизъявление хотя бы одной из сторон отношений, выраженное в форме заявления, и это заявление должно быть получено другой стороной. Данное положение закреплено в правовой позиции Президиума ВАС РФ, (Информационное письмо от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") - в случае если сторона не делает заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон не считаются прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны (одна из сторон) заявили в установленном законом порядке о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положение пункта 1.9 Дополнительного соглашения N 3 к Договору, изменяющее одно из существенных условий договора, его цену, уменьшенную на сумму пени, является законным правом сторон, установленным в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договоренность сторон об уменьшение цены договора на сумму пени по своей правовой природе является договорным условием, смысл которого в уменьшении цены договора, а не в зачете.

Как определено Постановлением Пленума ВАС РФ N 15 "О свободе договора и ее пределах" "условия договора определяются по усмотрению сторон". Цена договора могла быть увеличена или уменьшена на любое цифровое значение по договоренности сторон.

Соответственно, позиция ответчика, основанная на том, что договоренность сторон об уменьшении цены договора на сумму пени является зачетом встречного однородного требования, безосновательна и подлежит отклонению.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд рассмотрев указанное заявление не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены претензионные письма, с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 31-42).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2018 года по делу N А40-227520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина