Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-11659/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-98876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Ермолаев П.С. по доверенности от 09.08.2017, Кузьмин И.Л. по доверенности от 09.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: Шаповалов И.С. по доверенности от 15.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11659/2018) ООО "Айболит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-98876/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Панова Алексея Владимировича

к Грозовской Каролине Борисовне

3-е лицо: ООО "Айболит"

об исключении,

установил:

Панов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Грозовской Каролины Борисовны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - Общество) за действия, совершенные ею в качестве единоличного исполнительного органа.

В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчиком ни разу не был инициировано проведение общего собрания участников Общества, была самостоятельно увеличена заработная плата, Общество с 01.11.2015 по 01.11.2016 не предоставляло балансы и отчеты о прибылях и убытках; ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на себя обязанности главного бухгалтера, что повлекло непредставление сведений персонифицированного учета в системе пенсионного страхования, установленного в рамках дел N А56-43123/2017 и А56-42620/2017; ответчиком не было проведено назначенное им на 20.11.2017 собрание участников Общества, о проведении собрания истец не был уведомлен заблаговременно.

ООО "Айболит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства ни наличия со стороны ответчика грубых нарушений своих обязанностей как участника Общества, ни причинение Обществу значительного ущерба, в том числе, при исполнении ответчиком обязанностей директора Общества. Доводы истца о привлечении Общества к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам Общества. Истцом не доказано причинение действиями ответчика значительного ущерба Обществу, довод ответчика о необходимости повышения заработной платы в связи с несоответствием изначального размера заработной платы ответчицы прожиточному минимуму истцом не опровергнут. Истцом не опровергнуто наличие между Обществом и ООО "ФДГ Инвестментс" арендных отношений по договору субаренды нежилого помещения N 254/2016 от 20.09.2016 и перечисление Обществом денежных средств по указанному договору за предоставленные в субаренду нежилые помещения. Наличие оснований для исключения ответчика из состава участников Общества не подтверждено.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Пановы А.В., который просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не дана оценка представленных в материалы дела доказательств (выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2017 год, выписки из системы Банк-Клиент за 2016 год) использования расчетного счета Общества для оплаты услуг лиц, аффилированных по отношению к Грозовской К.Б. (ООО "Ориенталь", ОГРН 1127847241170). Также из оборота Общества трижды изымались денежные средства со ссылкой на перерасход по авансовому платежу (50000,00 руб. 21.08.2017 50000,00 руб. 28.08.2017; 80000,00 руб. 12.09.2017), возврат денежных средств ответчиком не произведен. В 2016 году ответчиком принято решение о закрытии аптеки, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, дом 8, корпус 1, лит. А, помещение 54Н. Судом не учтен довод истца о том, что ответчиком ни разу ни инициировано проведение очередных собраний Общества. Из представленной выписки движения средств по расчетному счету следует, что расходы осуществлялись не по договору от 20.09.2016 N 254/2016 субаренды нежилого помещения, а по договору от 20.08.2016 N 255/2016, за оказание услуг. Из представленной в материалы дела копии письма от 01.09.2017, направленного в адрес генерального директора ООО "ФДГ Инвестмент" генеральным директором ООО "Оринеталь" следует, что договор от 20.08.2016 N 255/2016 заключен между ООО "Ориенталь" и ООО "ФДК Инвестмент". В материалы дела не представлено доказательств проведения налоговой проверки, которая повлекла бы необходимость увеличения ответчиком суммы подлежащей выплате в свою пользу заработной платы в 10 раз, арбитражный суд представить дополнительные доказательства не предложил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на исключительность такой меры ответственности как исключение из Общества. Ответчиком было проведено внеочередное собрание участников Общества 16.12.2015, в котором принял участие истец. Также было назначено проведение внеочередного собрания Общества на 20.11.2017, сведения о проведении собрания получено Пановым А.В, по электронной почте 07.11.2017, по адресу, с которого истец вел переписку с нотариусом. Ответчик не смог явиться на собрание по причине болезни, предложил провести собрание 27.11.2017, от чего ответчик отказался. Также, с учетом предложения Панова А.В., было назначено проведение внеочередного собрания участников на 27.12.2017, на которое истец не явился. Отсутствие собраний участников не препятствует деятельности Общества. Панов А.В. правом самостоятельно инициировать проведение собраний не воспользовался. Увеличение заработной платы с 3000 руб. до 34483,00 руб. было обусловлено тем, что ООО "Айболит" стало для Грозовской К.Б. основным местом работы. Обществом представлены все отчеты и балансы в контролирующие органы, задолженность по налогам и сборам отсутствует. Штрафы Управлением Пенсионного Фонда РФ были наложены на Общество в незначительном размере: два штрафа по 2500,00 руб. Пановым А.В, создано конкурирующее юридическое лицо - ООО "Аптека Добрыня". В связи с расторжением договора аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.8, кор. 1, помещение 54-Н истец самостоятельно вывез имущество Общества, включая центральный компьютер, что повлекло необходимость восстановления учета. Все оборудование находится по месту нахождения юридического лица, созданного Пановым А.В. Истцом инициировались судебные споры с целью наложения ареста на денежные средства Общества и блокировки его деятельности. Увеличение заработной платы до уровня прожиточного минимума произведено по требованию налоговой инспекции. ООО "Альянс" также аффилировано и по отношению к Панову А.В., доля которого составляет 49%, перечисления на счет указанного Общества имели место в незначительной сумме. Перечисления в пользу ООО "ФДГ Инвестментс" осуществлялись по договору субаренды нежилого помещения от 20.09.2016 N 254/2016, заключенного между указанной организацией и Обществом. Между участниками Общества имеет место корпоративный конфликт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседании и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Айболит" зарегистрировано 28.02.2003 за ОГРН 1037851045143. Участниками Общества являются Панов Алексей Владимирович и Грозовская Каролина Борисовна с долями по 50% уставного капитала. В ЕГРЮЛ с 07.11.2014 внесены сведения о Грозовской К.Б. как о Директоре Общества.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено право участника хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу специальных положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, нарушения, которые могут быть основанием для исключения участника из состава участников Общества должны быть грубыми и существенно затруднять деятельность Общества.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершение такого рода действий со стороны ответчика, в том числе с учетом наделения ответчика полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицается истцом, что ответчиком было организовано проведение внеочередных общих собраний участников Общества, на которых также могли быть решены вопросы, касающиеся деятельности Общества, обычно подлежащие разрешению на очередных собраниях участников Общества. Истцом не обосновано, каким образом непроведение годовых собраний участников Общества затруднило его деятельность, равно как, в принципе, не представил доказательств затруднения деятельности Общества по причине действий (бездействия) ответчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", только грубое нарушение обязанности участника общества с ограниченной ответственностью не причинять вред обществу, может служить основанием для его исключения из общества.

Также, для вывода о наличии оснований для исключения участника Общества в связи с его деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа следует, чтобы совершенные действия заведомо противоречили интересам общества и причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доказательств того, что ответчиком заведомо допускалось нарушение Обществом положений налогового законодательства или законодательства о пенсионном страховании, не представлено.

В материалы дела представлены доказательства представления Обществом налоговой отчетности за 2016 год, отсутствия просроченной задолженности по налогам и сборам. Сведений о применении к Обществу налоговых санкций вследствие заведомых действий его исполнительного органа не имеется. Штраф, уплаченный в органы ПФ РФ, не значителен по размеру.

Равным образом не являются крупными или систематическими перечисления с расчетного счета Общества и выплаты по авансовым отчетам, на которые ссылается истец. Само по себе осуществление перечислений денежных средств в пользу аффилированного лица не указывает на то, что платеж произведен при отсутствии к тому надлежащих экономических оснований.

Факт перечисления оплаты в рамках правоотношений субаренды между дожником с ООО "ФДГ-Инвестменст" подтверждается письмом об изменении назначения платежа, предполагать заведомое перечисления денежных средств в пользу третьего лица нет оснований.

После увеличения заработной платы ответчика, ее сумма оставалась значительно менее обычно принятого вознаграждения руководителя предприятия, а установление суммы заработной платы в размере 3000,00 руб. напротив, носило очевидно формальный характер, и могло указывать на наличие нарушений со стороны Общества, в том числе требований налогового законодательства.

Следует отметить, что сведений об обращении участника Общества с требованием к Директору Общества о возмещении убытков и установлении факта причинения ущерба Обществу в материалах дела не имеется.

Как указано в пункте 6 названного Информационного письма, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

То есть, вывод о грубом нарушении обязанностей участника Общества может быть сделан лишь в том случае, если уклонение от участия в общих собраниях носило систематически характер, не имело уважительных причин и повлекло затруднение деятельности Общества. При этом, основанием для применения ответственности является уклонение от участия в собрании, а не уклонение от его созыва. При этом, учитываются любые собрания участников Общества, а не только годовые собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства проведения собрания участников Общества 16.12.2015, в котором приняли участие оба участника.

Неявка ответчика на собрание участников Общества 20.11.2017 имела место по уважительной причине, что подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности ответчика. При этом, как это следует из телефонограммы, приобщенной к материалам дела, ответчик предлагал перенести собрание, и истец имел возможность подготовиться к его проведению, даже если признать справедливым его замечание относительно позднего получения уведомления о проведении собрания.

Вопросы, поставленные Пановым А.В., включены в повестку дня собрания участников Общества, назначенного на 27.12.2017, на которое не явился истец.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, мера по исключению участника из состава Общества, является исключительной мерой разрешения корпоративного конфликта.

Отмеченные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не указывают ни на грубость, ни на систематичность действий (бездествия), которые истец считает противоправными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на наличие корпоративного конфликта между участниками Общества и необходимость в данном случае применения иных способов его разрешения.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-98876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов