Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-27167/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-6466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-6466/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Службе Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг"

о признании недействительным предписания,

при участии:

от истца:	Лукин Д.В. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Банка России N 59-2-2/62896 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-6466/18 в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Банк России поступило обращение ООО "АСВ Инвест" (далее - Заявитель) от 28.08.2017 N 242748 по поводу длительного рассмотрения заявления о страховой выплате, заявления о выплате неустойки.

По факту указанного обращения у Страховщика были запрошены сведения и документы, касающиеся урегулирования взаимоотношений сторон.

Из представленных Страховщиком письмом от 26.09.2017 N РГ-56450/08 (вх. от 26.09.2017 N 275755) в ответ на запрос сведений и документов от 18.09.2017 N 59-2-2/39620 следует, что 12.05.2016 Страховщику по почте поступило заявление Заявителя о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2016 (далее - ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих Ломакину С.А., Щелкову В.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Кравцым B.C. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Ломакина С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0353844794 у Страховщика.

27.04.2016 между Ломакиным С.А. и Заявителем был заключен договор цессии N Ц159/16.

В заявлении от 12.05.2016 о страховой выплате Заявителем указано, что в результате ДТП ТС, принадлежащему Ломакину С.А., были причинены множественные повреждения, что исключает его представление для осмотра по месту нахождения Страховщика, поэтому осмотр ТС может быть проведен по месту нахождения поврежденного ТС по адресу: Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, 64Б.

По результатам рассмотрения указанного заявления Страховщик письмом от 23.05.2016 N (УРГ)-17407/ГО уведомил Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо заключения независимой экспертизы для принятия решения о страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0353844794) (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 12.05.2016 являлось 01.06.2016 (включительно).

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования Страховщика о необходимости представления ТС на осмотр, является необоснованным, Страховщик нарушил порядок рассмотрения заявления Заявителя от 12.05.2016, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В установленный срок Страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

08.06.2016 Страховщику поступила претензия Заявителя с приложением заключения независимой экспертной организацией ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 17.05.2016 N 590538, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 169 933,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии Страховщик установил, что в экспертном заключении, представленном Заявителем, завышена стоимость запасных частей. В связи с этим Страховщик организовал проведение повторной независимой экспертизы в ООО "Профит".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Профит" от 24.06.2017 N ПР6871939 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 155 137, 37 руб. Платежным поручением от 24.06.2016 Страховщик осуществил Заявителю страховую выплату в размере 155 137, 37 руб.

На основании представленных Страховщиком сведений и документов Банком России выявлены нарушения Страховщиком сроков рассмотрения заявления о страховой выплате от 12.05.2016 (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), претензии от 08.06.2016 (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также сроков осмотра поврежденного ТС и (или) организации технической экспертизы (пункты 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных Страховщиком документов следует, что 08.07.2016 Страховщику поступила досудебная претензия Заявителя о несогласии с размером страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанной претензии Страховщиком было принято решение о доплате Заявителю суммы страховой выплаты, расходов по составлению независимой экспертизы. Платежным поручением от 13.07.2016 N 18286 Страховщик осуществил Заявителю доплату в размере 29 762 руб.

25.07.2017 Страховщику от Заявителя поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 12.05.2016, по результатам рассмотрения которого Страховщик письмом от 02.08.2017 N РГ-43618/133 уведомил Заявителя об отказе в выплате неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку порядок рассмотрения заявления о страховой выплате от 12.05.2016 был нарушен, и Страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплата страхового возмещения осуществлена не была, мотивированный отказ направлен не был, у Страховщика возникла обязанность по осуществлению выплаты неустойки.

В связи неисполнением данной обязанности Банком России Страховщику было выдано Предписание, в соответствии с которым Страховщику надлежало устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, вернуться к рассмотрению заявления ООО "АСВ Инвест" от 25.07.2017 о выплате неустойки, и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-6466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин