Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-5663/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-1210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кононов А.К., паспорт, по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таова Бислана Кадыровича

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-1210/2018 (судья Левченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Константина Ивановича (ОГРНИП 308232607100016)

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таову Бислану Кадыровичу (ИНН 010301383508, ОГРНИП 305010108900023)

при участии третьего лица Мачукова Олега Керимовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Константин Иванович (далее - ИП Кононов К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таову Бислану Кадыровичу (далее - ИП Таов Б.К., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2017 б/н в размере 187 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

За составлением мотивированного текста решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 06.03.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что 12 мая 2017 года Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-2777/2016 вынесено определение об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по признанию ИП Таова Бислана Кадыровича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 по делу N А01-2777/2016 ИП Таов Б.К. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производства сроком на четыре месяца. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его судом о дате судебного заседания по данному делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 28.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству (определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2018) и определение от 28.05.2018 о назначении судебного заседания своевременно размещены в сети Интернет (дата публикации соответственно: 10.04.2018 г. 12:52:48 МСК и дата публикации: 30.05.2018 г. 16:17:50 МСК), в силу процессуального закона заявитель жалобы обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

Судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н., в соответствии с п. 1.1. которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить гибриды семян подсолнечника "Оптимум".

Согласно п. 1.3. договора, сумма договора составляет 187500 руб.

Срок поставки товара - 01.04.2017 (п. 1.4. договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что товар должен быть оплачен покупателем в срок до 01.10.2017.

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику согласованный сторонами в договоре товар на общую сумму 187 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 23 от 10.04.2017.

21.11.2017 истец направил претензию в адрес ответчика об оплате поставленного товара по договору купли-продажи б/н. от 06.04.2017.

Однако ответчик претензию оставил без внимания и ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Как установлено апелляционным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2017 года по делу N А 1-2777/2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП глава КФХ Таов Бислан Кадырович и возбуждено производство по делу.

12 мая 2017 года Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-2777/2016 вынесено определение об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по признанию ИП Таова Бислана Кадыровича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года по делу N А01-2777/2016 ИП глава КФХ Таов Бислан Кадырович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович. В соответствии с нормами статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Статья 5 указанного Закона устанавливает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, учитывая тот факт, что заявление о признании ИП глава КФХ Таова Бислана Кадыровича принято к рассмотрению 10.02.2017, а задолженность в размере 187 500 рублей сложилась из поставки состоявшейся уже после принятия заявления судом о признании должника банкротом, то эта задолженность является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит и рассматривается арбитражным судом вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в общеисковом производстве.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В обоснование довода о поставке товара на спорную сумму истец представил товарную накладную по форме N ТОРГ-12 от 10.04.2017 N 23 (л.д.14) на поставку семян подсолнечника Оптимум на сумму 187500 руб., подписанную сторонами без возражений.

Указанная накладная должником не оспорена, о её фальсификации в суде не заявлялось.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара на сумму 187500 рублей подлежит взысканию.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-1210/2018 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРНИП 305010108900023) в пользу индивидуального предпринимателя Кононова Константина Ивановича (ИНН 232600563885, ОГРНИП 308232607100016) задолженность по договору поставки от 06.04.2017 в размере 187500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6625 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко