Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-3242/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-3120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ПАО "Таганрогский металлургический завод" - Мирошников Э.А. по доверенности от 01.03.2016 N Т-19, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-3120/2014, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аладин"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец, ПАО "Тагмет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аладин" (далее - ответчик, ООО "Аладин") задолженности в размере 256 428,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 295,60 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 с ООО "Аладин" в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" взыскано 256 428,16 руб. задолженности, 10 295,60 рублей - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб., а всего: 274 980,76 рублей.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, истцу 29.05.2014 был выдан исполнительный лист серия АС 006310661 для принудительного исполнения решения, вступившего в законную силу арбитражного суда. На основании решения суда взыскателю направлен исполнительный лист, предъявленный взыскателем в службу приставов для исполнения. Взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении заявления об истребовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что ПАО "Тагмет" были предприняты все возможные меры для возврата исполнительного листа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В суд апелляционной инстанции были представлены: ответ Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-12656/09-44-29Б, из которого следует, что при исследовании материалов дела установлено отсутствие оригинала исполнительного листа АС N 006310661 от 29.05.2014 в материалах дела, а также письмо Агентства по страхованию вкладов от 03.05.2018 N 4/14629, в котором агентство сообщает о том, что вся документация, касающаяся процедуры конкурсного производства кредитной организации, в том числе документация по исполнительному производству приобщены к делу о ликвидации КБ "Московский Капитал" (ООО) сданы в Арбитражный суд г. Москвы, письмо от 28.02.2018 N К/а - П/1025 Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии в материалах дела исполнительного листа серии АС N 006310661 от 29.05.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без приобщения данных документов к материалам дела для наиболее всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд приобщил данные письма к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Таганрогский металлургический завод" просил заявленные требования удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 20.06.2018.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Аладин", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного листа АС N 006310661 от 29.05.2014 был направлен в ПАО "Сбербанк России" г. Москва, согласно письму N 107-исх/19403 от 06.10.2015 исполнительный лист возвращен в ПАО "Тагмет" и направлен исх. N 50/26-1320 от 20.10.2015 для дальнейшего исполнения в ООО Коммерческий Банк "Московский Капитал" г. Москва.

30.01.2017 ПАО "Тагмет" за исх.N 50/26-77 в адрес ООО Коммерческий Банк "Московский Капитал" г. Москва направлено заявление об отзыве исполнительного листа АС N 006310661 от 29.05.2014 без исполнения в связи с тем, что ПАО "Тагмет" стало известно, что ООО Коммерческий Банк "Московский Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Однако, исполнительный лист АС N 006310661 от 29.05.2014 в ПАО "Тагмет" не возвращен и не исполнен.

В связи с чем, ПАО "Тагмет" обращалось в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями о возврате исполнительного листа взыскателю для дальнейшего предъявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, исх.N 50/26-128 от 15.02.2017, исх. N 50/26-960 от 17.10.2017, исх.N 50/26-1150 от 05.12.2017, ответ не получен.

Согласно письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вся документация по исполнительному производству приобщена к делу А40-12656/09 о ликвидации ООО КБ "Московский Капитал".

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: ответ Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-12656/09-44-29Б, из которого следует, что при исследовании материалов дела установлено отсутствие оригинала исполнительного листа АС N 006310661 от 29.05.2014 в материалах дела, а также письмо Агентства по страхованию вкладов от 03.05.2018 N 4/14629, в котором агентство сообщает о том, что вся документация, касающаяся процедуры конкурсного производства кредитной организации, в том числе документация по исполнительному производству приобщены к делу о ликвидации КБ "Московский Капитал" (ООО) сданы в Арбитражный суд г. Москвы, письмо от 28.02.2018 N К/а - П/1025 Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии в материалах дела исполнительного листа серии АС N 006310661 от 29.05.2014.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 05.04.2018 ООО "Коммерческий Банк "Московский Капитал" в пункте 673 от 05.07.2017 внесена запись "О ликвидации юридического лица на основании определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПАО "Тагмет" отсутствует возможность истребовать исполнительный документ от ООО "Коммерческий Банк "Московский Капитал" вследствие ликвидации последнего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт утраты исполнительного листа ПАО "Тагмет" не доказан, доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа серии АС N 006310661, суду не представлены, поскольку ПАО "Тагмет" приняты все возможные меры по розыску и возврату исполнительного листа АС N 006310661 от 29.05.2014. по делу N А53-3120/2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, ПАО "Тагмет" предпринял все возможные меры для возврата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не устанавливался факт передачи исполнительного листа ООО Коммерческий Банк "Московский капитал" в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также факт приобщения исполнительного листа к материалам дела N А40-1265/09-44-29Б.

Из представленных ПАО "Тагмет" документов следует, что исполнительный лист серии АС N 006310661 в материалах дела N А40-12656/09-44-29Б отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО "Тагмет" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что отсутствие у ПАО "Тагмет" подлинника исполнительного листа препятствует повторному предъявлению его в службу судебных приставов для реализации своих законных прав взыскателя, в связи с чем, необходимо получение дубликата исполнительного листа.

Таким образом, для целей исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения правовое значение имеет установление даты получения исполнительного документа взыскателем.

Однако, данных свидетельствующих о возвращении исполнительного документа и получении его взыскателем ПАО "Тагмет" в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований полагать, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ПАО "Тагмет" за пределами срока, установленного ст. 321, ч. 2 ст. 323 АПК РФ не имеется.

В связи с чем, у ПАО "Тагмет" отсутствовали основания для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом первой инстанции вынесено определение от 13.02.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, определение суда от 13.02.2018 подлежит отмене, а ходатайство публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 006310661 от 29.05.214 по делу N А53-3120/2014 удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным поручить выдачу дубликата исполнительного листа серии АС 006310661 от 29.05.214 по делу N А53-3120/2014 Арбитражному суду Ростовской области, как суду, выдавшему первоначально исполнительный лист АС 006310661 от 29.05.2014 по делу N А53-3120/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-3120/2014 отменить.

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 006310661 от 29.05.214 по делу N А53-3120/2014.

Поручить выдачу дубликата исполнительного листа серии АС 006310661 от 29.05.214 по делу N А53-3120/2014 Арбитражному суду Ростовской области, как суду, выдавшему первоначально исполнительный лист АС 006310661 от 29.05.2014 по делу N А53-3120/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева