Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-2296/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А51-19792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ",

апелляционное производство N 05АП-2296/2018

на решение от 22.02.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-19792/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"СФЕРА" (ИНН 2713018660, ОГРН 1152720001895)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН 2540212349, ОГРН 1152540004671)

о взыскании 1 014 486,30 рублей основного долга, процентов

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее по тексту - истец, ООО "СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - ответчик, ООО "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 966 909 рублей 08 копеек основного долга по договору N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 о предоставлении услуг строительных механизмов, 47 577 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2017 по 17.07.2017 на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к производству принят встречный иск общества ограниченной ответственностью "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о взыскании 341 229 рублей 41 копейки задолженности по договору N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 о предоставлении услуг строительных механизмов, 10 945 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 17.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СФЕРА" взыскано 966 909 рублей 08 копеек основного долга, 475 77 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2018, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в фактически истцом было оказано услуг ответчику всего на сумму 243 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг N 217 от 09.028.2016 (на сумму 121 500 рублей), N 301 от 27.09.2016 (на сумму 121 500 рублей). Услуги по иным актам, на которые необоснованно указывал истец в исковом заявлении, фактически не оказывались, указанные акты не подписывались и не могли быть подписаны со стороны ответчика.

Отмечает, что факт несогласия ответчика с исковыми требованиями истца подтверждается письменной претензией ответчика, которая была направлена истцу своевременно.

Кроме того, ссылаясь на Инструкцию Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и на условия договора N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 о предоставлении услуг строительных механизмов, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2., ответчик считает, что документами, подтверждающими фактическое оказание услуг грузовым автомобильным транспортом являются не акты оказанных услуг, а учетные документы по работе в автомобильном транспорте, а именно путевые листы и справки о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7. В свою очередь указанных учетных документов истцом представлено не было, соответственно не доказано оказание услуг истцом в заявленном им размере.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.06.2018 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда во исполнение определения суда от ООО "СФЕРА" поступили письменные пояснения по делу и дополнения к ним с приложением дополнительных документов, а именно: скорректированного расчета исковых требований, копий платежных поручений N 41 от 04.10.2016, N 198 от 26.12.2016, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рент Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N РИ ПР 16/03/16-УСМ о предоставлении услуг строительных механизмов, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы, указанные в приложение N 1 к договору, а именно а/м грузовой (седельный тягач) 20 тонн, с экипажем, сроком по 31.12.2016 (пункты 1.1, 6.1 договора, приложение N 1).

Согласно разделу 2 договора, приложению N 1 к договору стоимость услуг техники составила 270 000 рублей в месяц, включая НДС, из расчета наработки техники не менее чем 330 машиночасов в месяц.

Платеж за первый месяц оказания услуг вносится заказчиком путем авансового платежа в размере 45 % стоимости услуг, рассчитываемой исходя из минимального режима работы техники, в течение 10 банковских дней со дня фактического начала оказания услуг и выставления счета исполнителем (пункт 2.1 приложения N 1).

Платежи за каждый последующий месяц аренды (отчетный месяц) вносятся заказчиком путем авансового платежа в размере, предусмотренном пунктом 2.1 приложения, на текущий месяц в срок не позднее 10-го числа текущего месяца; путем окончательного расчета за прошедший отчетный месяц, в течение 15 дней с момента подписания заказчиком учетных документов.

Сторонами подписаны акты N 217 от 09.08.2016, N 301 от 27.09.2016 на сумму 121 500 рублей каждый, включая НДС, на предоплату за предоставление услуг седельного тягача на объекте за август и сентябрь 2016 года соответственно.

Кроме того, со стороны исполнителя подписаны акты: N 216 от 21.07.2016 на сумму 121 500 рублей, N 268 от 21.07.2016 на сумму 275 318 рублей 18 копеек, N 289 от 31.08.2017 на сумму 386 590 рублей 90 копеек, N 321 от 30.09.2016 на сумму 283 500 рублей.

Указанные акты вместе с актом сверки, договором о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.07.2016 N СР ПР 07/09/15-УСРИ ПР 16/03/16, актами выполненных работ N 217, 301, счетами-фактурами NN 216, 268, 289, 217, 301, 321 переданы ответчику по акту приема-передачи N 3 от 19.12.2016.

Платежными поручениями N 4 от 28.07.2016 и N 24 от 09.08.2016 ответчиком оплачены по 121 500 рублей с назначением платежа "К006019 N 002 оплата по счету N 216 от 21.07.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в июле 2016 года согласно договора N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016" и "К006019 N 002 оплата по счету N 217 от 09.08.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в августе 2016 года согласно договора N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016" соответственно.

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 41 от 04.10.2016 100 000 рублей с назначением платежа "К010014 N 002.3 оплата по счету N 301 от 27.09.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в сентябре 2016 года"; N 52 от 17.10.2016 100 000 рублей с назначением платежа "К010014 N 002.3 оплата по счету N 301 от 27.09.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в сентябре 2016 года"; N 198 от 26.12.2016 с назначением платежа "К006018 N 002.3 оплата по счету N 268 от 31.07.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в июле 2016 года" и даны пояснения, что всего истцу ответчиком было перечислено 676 167 рублей 20 копеек.

23.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия N ПР-4 от 10.05.2017 с требованием погасить задолженность по договору в размере 966 909 рублей 08 копеек, поскольку ответчик заплатил за услуги по спорному договору только лишь в размере 343 000 рублей.

В претензии от 15.06.2017 N РИ СФ 15-06-17, направленной истцу 19.06.2017, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги истцом оказаны лишь на сумму 343 000 рублей, тогда как оплачено ответчиком 684 229 рублей 41 копейка, потребовал погашения задолженности в размере 341 229 рублей 41 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом, в связи с тем, что требования о погашении задолженности истцом также не были исполнены, ООО "Рент Инжиниринг" обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств:

Так, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг (работ), которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, ООО "СФЕРА", предъявляя исковые требования к ООО "Рент Инжиниринг" о взыскании задолженности за оказание услуг, должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство конкретных фактов, объема оказания истцом ответчику работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о предоставлении услуг строительных механизмов N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акты N 217 от 09.08.2016 на сумму 121 500 рублей (подписан обеими сторонами), N 301 от 27.09.2016 на сумму 121 500 рублей (подписан обеими сторонами), N 216 от 21.07.2016 на сумму 121 500 рублей (подписан истцом в одностороннем порядке), N 268 от 21.07.2016 на сумму 275 318 рублей 18 копеек (подписан истцом в одностороннем порядке), N 289 от 31.08.2017 на сумму 386 590 рублей 90 копеек (подписан истцом в одностороннем порядке), N 321 от 30.09.2016 на сумму 283 500 рублей (подписан истцом в одностороннем порядке).

Согласно позиции истца, ответчик произвел частичную оплату по актам, которые не подписывал, следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчик, не отрицая факта наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг по договору N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016, утверждает, что им в полном объеме оплачены услуги, которые были оказаны истцом.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, ответчик представил в материалы дела, как было указано выше, платежные поручения N 4 от 28.07.2016 на сумму 121 500 рублей, N 24 от 09.08.2016 на сумму 121 500 рублей, N 41 от 04.10.2016 на сумму 100 000 рублей, N 52 от 17.10.2016 на сумму 100 000 рублей, N 198 от 26.12.2016 на сумму 233 167 рублей 20 копеек. Всего на сумму 676 167 рублей 20 копеек.

При этом согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 01.05.2017, представленному ответчиком, истец произвел возврат средств по платежному поручению N 41 от 04.10.2016 на сумму 100 000 рублей.

С учетом произведенных истцом возвратов денежных средств, ответчик указывает, что всего оплатил истцу 576 167 рублей 20 копеек.

При этом в акте сверки, представленном истцом, сведений о произведенных им возвратах денежных средств не указано.

Вместе с тем истец утверждает, что оказал ответчику услуг на сумму 1 309 909 рублей 08 копеек (с учетом оплаты в размере 343 000 рублей, задолженность составляет 966 909 рублей 08 копеек).

Помимо прочего в обоснование своих требований истец указывает на передачу актов выполненных работ (вместе с договором от 01.07.2016 N СР ПР 07/09/15-УСРИ ПР 16/03/16, счетами-фактурами NN 216, 268, 289, 217, 301, 321) ответчику по акту приема-передачи N 3 от 19.12.2016, подписанному представитель ООО "Рент Инжиниринг".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Коллегия, оценив представленные истцом в материалы дела, акты N 216 от 21.07.2016 на сумму 121 500 рублей (подписан истцом в одностороннем порядке), N 268 от 21.07.2016 на сумму 275 318 рублей 18 копеек (подписан истцом в одностороннем порядке), N 289 от 31.08.2017 на сумму 386 590 рублей 90 копеек (подписан истцом в одностороннем порядке), N 321 от 30.09.2016 на сумму 283 500 рублей (подписан истцом в одностороннем порядке), признает их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами фактически оказанных услуг по делу о взыскании задолженности по спорному договору.

Указанные акты не подписаны со стороны ответчика, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по предоставлению услуг седельного тягача, а также почасовой работы по объекту, истцом не представлено.

При этом частичная оплата услуг, не свидетельствует о приемке услуг заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Согласно пункту 2.2. договора N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 основанием для оплаты услуг исполнителя является справка о выполненных работах по форме N ЭСМ-7, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 и акт отказанных услуг, а также счет и Счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия и содержащую расшифровку подписи.

Поскольку истцом в материалы дела не были представлены путевые листы, справка о выполненных работах по форме N ЭСМ-7 из содержания которых возможно было бы установить объем оказанных истцом услуг, указанное, по мнению коллегии, в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме.

Вместе с тем коллегия отклоняет довод ответчика о том, что акт приема-передачи N 3 от 19.12.2016 не поступал в адрес ответчика, и не подписывался руководителем организации поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции ответчик заявление о фальсификации указанного акта не заявлял, на документе, представленном в материалы дела имеется подпись с расшифровкой, а также оттиск печати ООО "Рент Инжиниринг". Однако данное обстоятельство не подтверждает фактическое оказание истцом услуг по спорному договору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 966 909 рублей 08 копеек о взыскании долга по договору N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, у коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего:

Заявляя требования о взыскании задолженности по спорному договору, ответчик указывает на уплату истцу денежных средств в размере 676 167 рублей 20 копеек платежными поручениями N 4 от 28.07.2016 на сумму 121 500 рублей, N 24 от 09.08.2016 на сумму 121 500 рублей, N 41 от 04.10.2016 на сумму 100 000 рублей, N 52 от 17.10.2016 на сумму 100 000 рублей, N 198 от 26.12.2016 на сумму 233 167 рублей 20 копеек. С учетом произведенных истцом возвратов денежных средств, ответчик указывает, что оплатил истцу 576 167 рублей 20 копеек.

Оценив представленные платежные поручения, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности осуществления перевода денежных средств ответчиком истцу в заявленном размере в силу следующего.

Доказательством оплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В приложении 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в них не имеется как указания на дату списания со счета, так и не проставлены штампы банка.

Таким образом, в отсутствие данных сведений у коллегии нет оснований полагать вышеперечисленные платежные поручения исполненными.

При этом согласно акту сверки и копии выписки о движениях по расчетному счету ООО "Сфера", представленных в материалы дела истцом, ответчик перевел истцу денежные средства только в размере 343 000 рублей.

Указанное, по мнению коллегии, в совокупности свидетельствует о недоказанности ответчиком факта перечисления истцу денежных средств в заявленном размере, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании задолженности по договору N РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов с истца в пользу ответчика у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску и по встречному иску признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ""Рент Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу N А51-19792/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша