Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10650/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А49-12255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Аверьянова А.М. по доверенности N 36 от 23.07.2018,

от ответчика - представитель Русанов В.В. по доверенности N 19-юр от 25.05.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А49-12255/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723),

к непубличному акционерному обществу "Компания "Домостроитель" (ОГРН 1025801440939),

о признании права собственности отсутствующим,

и встречному иску непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (ОГРН 1025801440939),

к акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723),

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управления Росреестра по Пензенской области,

- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области,

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгауралтранс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" судебных расходов в размере 472 991 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года заявление удовлетворено частично. С непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" в пользу акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" взысканы судебные расходы в размере 372 991 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в части, превышающей 91 991 руб. отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2017 года исковые требования акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" к непубличному акционерному обществу "Компания "Домостроитель" удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" на сооружение - Подъездные железнодорожные пути, назначение: железнодорожный путь, протяженностью 4316,62 п/м, инв. N 56:401:001:007888830, лит. 2, адрес объекта: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский район, ул. Перспективная, 1 (от т. 1 до т; от т.3 до т.4; от т.5 до т.6; от т.7 до т.8; от т.8 до т.9; от т.10 до т.11), зарегистрированное в ЕГРП 26.12.2011 (запись регистрации N 58-58-37/029/2011-098) в части: стрелочного перевода N 25 протяженностью (полной длиной) 31,06 м.; стрелочного перевода N 21 протяженностью (полной длиной) 31,11 м.; участка железнодорожного пути от стрелочного перевода N 21 до стрелочного переводаN 37 (включая стрелку N 37а, не включая стрелочные переводы N 21 и N 37) протяженностью 302,98 м.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (ОГРН 1025801440939) отказано полностью; взысканы с непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" в пользу акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" судебные расходы в общей сумме 145 400 руб., понесенные в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного процессуального суда от 28 августа 2017 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 года отказано непубличному акционерному обществу "Компания "Домостроитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество "Волгауралтранс" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение факта несения судебных расходов АО "Волгауралтранс" представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 года, в соответствии с которым Аверьянова А.М. приняла на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-12255/2015, а АО "Волгауралтранс" обязалось оплатить услуги в сумме 10 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым Аверьянова А.М. приняла на себя обязательство по подготовке отзыва (возражений) на кассационную жалобу по делу А49-12255/2015, а АО "Волгауралтранс" оплатить услуги в сумме 25 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым Аверьянова А.М. приняла на себя обязательство подготовки отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по делу N А49-12255/2015, а АО "Волгауралстранс" обязалось оплатить услуги в сумме 25 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2015 года, в соответствии с которым Аверьянова А.М. приняла на себя обязательство по представлению интересов АО "Волгауралтранс" в первой инстанции, в том числе по участию в судебных заседаниях, подготовке документов (заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств), а АО "Волгауралстранс" обязалось оплатить услуги в размере 25 000 руб. в месяц.

Также истец представил акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 декабря 2017 года по оплате расходов проезда Аверьяновой А.М. до АС Поволжского округа в сумме 2251,40 руб., проживанию Аверьяновой А.М. в гостинице г.Казани в сумме 3680 руб.; акты приемки-сдачи оказанных услуг от 12 декабря 2017 года на сумму 25000 руб., от 31 августа 2017 года на сумму 2059,60 руб., от 31 августа 2017 года на сумму 12500 руб., от 10 августа 2017 года на сумму 12500 руб., от 07 июня 2017 года на сумму 5000 руб., от 01 июня 2017 года, от 02 мая 2017 года, от 03 апреля 2017 года, от 01 марта 2017 года, от 01 февраля 2017 года, от 09 января 2017 года, от 01 декабря 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 03 октября 2016 года, от 01 сентября 2016 года, от 01 августа 2016 года, от 01 июля 2016 года, от 01 мая 2016 года, от 04 мая 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 29 февраля 2016 года на сумму 25000 руб. каждый;

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 N 8990 на сумму 5931,40 руб., от 21.12.2017 N 8914 на сумму 10000 руб., от 28.11.2017 N 8269 на сумму 25000 руб., от 11.09.2017 N 6144 на сумму 2059,60 руб., от 11.09.2017 N6143и от 11.08.2017 N 5425 на сумму 12500 руб. каждое, от 20.07.2017 N 4888 на сумму 5000 руб., от 05.06.2017 N 3683, от 26.05.2017 N 3450, от 25.04.2017 N 2674, от 17.03.2017 N 1705, от 15.02.2017 N 975, от 20.01.2017 N 329, от 19.12.2018 N 3828, от 25.11.2016 N 3234, от 20.10.2016 N 2340, от 09.09.2016 N 1317, от 25.08.2016 N 942, от 12.07.2016N 5087, от 17.06.2016 N 4332, от 25.05.2016 N 3685, от 13.04.2016 N 2586, от 14.03.2016 N 1694 на сумму 25000 руб. каждое; проездные железнодорожные билеты и кассовые чеки по маршруту Пенза-Самар-Пенза на сумму 2059,60 руб., по маршруту Пенза-Казань-Пенза на сумму 2251,40 руб., счет и кассовый чек на проживание в гостинице с 11.12.2017 по 13.12.2017 на сумму 3680 руб.

Суд первой инстанции установил, что представителем услуги были оказаны в рамках дела N А49-12255/2015, и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом принципа пропорциональности, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 372 991 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость участия представителя истца в судебном заседании превышает среднюю стоимость услуг оказываемых адвокатами г.Пензы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие статуса адвоката не является единственным критерием профессионализма представителя.

Судебная практика признает рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, допустимым доказательством среднего уровня цен на юридические услуги по судебному представительству.

Отсутствие статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии соответствующей квалификации представителя и необходимости снижения стоимости его услуг на этом основании. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя статуса адвоката. Закон также не предусматривает наличие у адвоката более высокой квалификации относительно иных обладающих юридическим образованием лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А49-12255/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева