Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6791/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-24569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N А07-24569/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКОМ" (далее - истец, ООО "ТЭСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик, ООО "Интерстрой") о взыскании 25 195 825 руб. 44 коп. задолженности по договору строительного подряда, 1 872 345 руб. 70 коп. неустойки. ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тэском" 6 754 758 руб. 82 коп. задолженности по договору уступки права требования от 08.09.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймакс", общество с ограниченной ответственностью "Баштимер" (далее - третьи лица, ООО "Строймакс", ООО "Баштимер"). По ходатайству истца судом в одно производство объединены дела N А07-24569/2015 и N А07-28483/2015 с присвоением номера NА07-24569/2015, поскольку в деле N А07-28483/2015 рассматривались требования по иску ООО "Интерстрой" к ООО "ТЭСКОМ" о признании незаключенным договора строительного подряда от 17.11.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.06.2018) принято заявление ООО "Интерстрой" об отказе от встречных исковых требований о взыскании 6 754 758 руб. 82 коп., о признании незаключенным договора подряда, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭСКОМ" отказано. С ООО "ТЭСКОМ" в пользу Кривцова С.И. взыскано 69 890 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы. ООО "Интерстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.12.2015. ООО "Тэском" в пользу ООО "Интерстрой" взыскано 78 678 руб. 81 коп. суммы судебных расходов на оплату проведения экспертизы. Эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Ракову А.Г. перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 30 278 руб. 81 коп. Эксперту Кривцову С.И. перечислено с депозитного счета суда 58 509 руб. 26 коп. ООО "Интерстрой" возвращены перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства по чеку-ордеру от 29.04.2016 в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "ТЭСКОМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. В основу принятого решения суда положено заключение эксперта Кривцова С.И. от 14.11.2017, которое является сомнительным, противоречивым, не соответствует требованиям законодательства о судебной экспертизе, содержит выводы по правовым вопросам. Данное заключение носит вероятностный, предположительный характер, что недопустимо.

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы о невыполнении ООО "ТЭСКОМ" части подрядных работ. Как указывает истец, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, предоставлялись ООО "ТЭСКОМ" ответчику для передачи в органы строительного надзора. ООО "ТЭСКОМ" также не согласно с выводом эксперта о том, что договор от 05.03.2015 N 5/03 между ООО "ТЭСКОМ" и ООО "Макс" не может быть признан в качестве достоверного доказательства, так как в нем не указан объект строительства. Противоречит имеющимся в материалах дела документам и вывод эксперта о выполнении работ ООО "СтройМакс". ООО "ТЭСКОМ" ссылается на выполнение работ в полном объеме, утверждает, что данное обстоятельство признавалось самим ответчиком до возникновения конфликтной ситуации, доказательств выполнения указанных работ иными лицами в материалы дела не представлено. В подтверждение своих доводов ООО "ТЭСКОМ" ходатайствует о назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной судебно-строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "ТЭСКОМ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Подземно-надземная автостоянка на 54 машиноместа по ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (в дальнейшем - "Объект") и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется в соответствии с локально-сметным расчетом с применением повышающего коэффициента 5,24 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая окончательная стоимость договора подряда определяется по фактически выполненным работам, на основании данных обмера, подтвержденных двусторонним актом (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ.

Начало работ согласовано с даты подписания договора. Срок завершения работ - 30.03.2015.

Согласно пункту 3.3 договора в случае выполнения генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и ПСД, срок выполнения по договору может быть продлен на время выполнения дополнительных работ, что фиксируется в дополнительном соглашении сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2015 к договору строительного подряда N 1 от 17.11.2014 стороны согласовали новый срок окончания работ - 10.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ (КС N 2) и справку о стоимости выполненных затрат (КС N 3), с приложением счет фактуры и исполнительной документации в 3-х экземплярах. После поступления указанных документов в течении 15 дней заказчик производит проверку фактически выполненных работ по объему и по качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний, заказчик подписывает формы КС N 2 и КС N 3, один экземпляр передает генподрядчику.

В случае выявления замечаний по объему выполненных работ и качеству генподрядчик обязан устранить замечания в течении 15 дней после чего повторно предъявить работы к приемке в соответствии с пунктом 5.1 (пункт 5.2 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, подписания акта-сдачи приемки работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.1 заказчик в течение 15 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить генподрядчику стоимость

принятых заказчиком по акту работ. Работы считаются принятыми только при наличии на соответствующих документах подписи должностного лица и печати заказчика. Стороны предусматривают авансовые платежи для выполнения условий настоящего договора. Допускаются и другие формы взаимозачетов.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту, производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком генподрядчику согласно локально-сметного расчета, с зачетом всех ранее произведенных авансовых платежей (пункты 7.3- 7.4 договора).

Истцом во исполнение условий договора в период с 17.11.2014 по 30.04.2015 были выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда на общую сумму 25 195 825 руб. 21 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3: N1 от 30.11.2014, N2 от 30.11.2014, N3 от 12.01.2015, N4 от 12.01.2015, N5 от 25.03.2015, N 5-2 от 25.03.2015, N 6 от 30.04.2015, N7 от 30.04.2015, N8 от 30.04.2015, N9 от 30.04.2015, N10 от 30.04.2015, N11 от 30.04.2015, N12 от 30.04.2015, N13 от 30.04.2015, N14 от 30.04.2015 и актами о приемке выполненных работ формы NКС-2: N1 от 30.11.2014, N2 от 30.11.2014, N3 от 12.01.2015, N4 от 12.01.2015, N 5-2 от 25.03.2015, N 6 от 30.04.2015, N7 от 30.04.2015, N8 от 30.04.2015, N от 30.04.2015, N10 от 30.04.2015, N11 от 30.04.2015, N12 от 30.04.2015, N13 от 30.04.2015, N14 от 30.04.2015, N5-1 от 25.03.2015.

При этом справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 12.01.2015, N 4 от 12.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 5-2 от 25.03.2015 и акты о приемке выполненных работ формы NКС-2: N1 от 30.11.2014, N2 от 30.11.2014, N3 от 12.01.2015, N4 от 12.01.2015, N 5-2 от 25.03.2015, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика.

Справки о стоимости выполненных работ N 6 от 30.04.2015, N7 от 30.04.2015, N8 от 30.04.2015, N9 от 30.04.2015, N10 от 30.04.2015, N11 от 30.04.2015, N12 от 30.04.2015, N13 от 30.04.2015, N14 от 30.04.2015 и акты о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2015, N7 от 30.04.2015, N8 от 30.04.2015, N от 30.04.2015, N10 от 30.04.2015, N11 от 30.04.2015, N12 от 30.04.2015, N13 от 30.04.2015, N14 от 30.04.2015, N5-1 от 25.03.2015 со стороны ответчика по первоначальному иску не подписаны, письменного мотивированного отказа от их подписания в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

15.09.2015 письмом за исх. N 36 ООО "ТЭСКОМ" в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Ответчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания также не представлен.

ООО "ТЭСКОМ" в исковом заявлении указывает, что ООО "Интерстрой" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда надлежащим образом не исполнил, работы оплачены частично. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, за ответчиком числится задолженность в сумме 25 195 825 руб. 44 коп. Ответчик указал, что по договору осуществлялись платежи по результатам выполненных работ и по представленным истцом расчетам составляют 10 290 000 руб. Помимо оплаченных истцу денежных средств, согласно письмам ООО "ТЭСКОМ" от 01.07.2015, ООО "Интерстрой" были осуществлены платежи сторонним организациям - подрядчикам на общую сумму 859 740 руб., из которых 100 000 руб. - ООО "Макс", 759 740 руб. - ООО "Антарес". Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЭСКОМ" в пользу ООО "Интерстрой" задолженности по договору уступки права требования от 08.09.2015 в размере 6 754 758 руб. 82 коп., а также о признании незаключенным договора подряда. В ходе судебного разбирательства ООО "Интерстрой" отказалось от встречных исковых требований, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, поскольку сумма произведенной ответчиком оплаты превышает величину фактической стоимости работ, произведенных ООО "ТЭСКОМ".

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭСКОМ" - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, по делу судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Ибраеву Ф.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем выполненных ООО "ТЭСКОМ" работ в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "ТЭСКОМ", на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44. (Установить, имеет ли место завышение нормы расхода строительных материалов, средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и зимние затраты);

2) Определить фактическую стоимость работ, произведенных ООО "ТЭСКОМ" в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "Тэском", на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы: 1. Фактический объем работ, выполненных ООО "ТЭСКОМ" в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "ТЭСКОМ", на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44 отражен в таблице N 1 (см. исследовательскую часть по первому вопросу). Завышение норм расхода строительных материалов (суммы расходов), имеет место быть: по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2)N 2 от 30.11.2014 п.п.71-75 по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 12.01.2015 г. п.п. 219-223 по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 12.01.2015 г. п.п. 110-114 по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 30.04.2015 п.15. Завышение норм расхода средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и зимние затраты рассмотрены в исследовательской части второго вопроса.

2. При проведении исследования установлено завышение:

- сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений;

- дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время;

- непредвиденных затрат;

- индекса перерасчета строительно-монтажных работ.

Фактическая стоимость работ, произведенных ООО "ТЭСКОМ" в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "ТЭСКОМ", на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44 составляет 24 674 369 руб., 37 коп., с учетом стоимости НДС 18 %.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Проверив доводы ответчика, опросив в судебном заседании эксперта Ибраева Ф.М., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение эксперта Ибраева Ф.М. содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Кривцову С.И., имеющему высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер - строитель, стаж экспертной работы с 2009 г., общий стаж работы в строительстве более 41 года, в том числе экспертной деятельности 7 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем выполненных ООО "ТЭСКОМ" работ в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "ТЭСКОМ", на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44. (Установить, имеет ли место завышения нормы расхода строительных материалов, средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и зимние затраты);

2) Определить фактическую стоимость работ, произведенных ООО "ТЭСКОМ" в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "Тэском", на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.17, л.д. 33- 141).

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы:

Фактический объем выполненных ООО "ТЭСКОМ" работ в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 17.11.2014, заключенного между сторонами, на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44, подтвержденный исполнительной и иной документацией, имеющейся в материалах дела, подтверждает выполнение ООО "ТЭСКОМ" следующих видов работ:

1) Устройство бетонной подготовки под фундаменты и ростверки;

2) Устройство монолитных железобетонных фундаментов;

3) Устройство монолитных железобетонных цоколей;

4) Устройство монолитных железобетонных стен;

5) Устройство монолитных железобетонных колонн;

6) Устройство монолитных железобетонных балок и перекрытия;

7) Устройство монолитного железобетонного приямка ПР1;

8) Монтаж ворот и рольставен.

Имеет место завышение нормы расхода строительных материалов, средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и непредвиденные затраты, а именно:

- расход некоторых строительных материалов не подтвержден проектными решениями: песчаная подготовка под фундаменты, количественные характеристики конструкций (колонны, стены, ростверки, балки);

- временные здания и сооружения 1,8 % (в общем журнале работ отсутствуют какие-либо записи о строительстве титульных временных зданий и сооружений на строительной площадке);

- зимнее удорожание работ 4% (согласно ГСН - 2001-02 Табл. 4 п. 11.4. необходимо применить 2,2%);

- непредвиденные затраты 2% (Согласно МДС 81-35.2004 п. 4.96 при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Договором подряда N 1 от 17.11.2014 не установлена твердая цена.

Согласно пункту 2.3 договора общая окончательная стоимость определялась по фактическим выполненным работам, что в частности подтверждается запроцентованным ООО "ТЭСКОМ" непроектным объемом работ по устройству приямка ПР1). Фактическая стоимость работ, произведенных ООО "ТЭСКОМ" в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "ТЭСКОМ", на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома N 44 составляет 10 287 653 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Поскольку выводы суда по первой экспертизы были недостаточно ясными, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Заключение эксперта Кривцова С.И. соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта Кривцова С.И. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу второй повторной экспертизы не имеется. Следует отметить, что на все поставленные дополнительные вопросы от истца, экспертом данные письменные ответы (т.18, л.д. 27-30). Так, экспертом отмечено, что форма акта освидетельствования скрытых работ приведена в приложении N 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и Требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128. Требования разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Форма акта освидетельствования скрытых работ предусматривает наличие следующих подписей: представитель застройщика или заказчика; представитель лица, осуществляющего строительство; представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации; представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; представители иных лиц.

Согласно договору подряда от 17.11.2014 N 1 ООО "Интерстрой" является заказчиком, ООО "ТЭСКОМ" - генподрядчиком. Следовательно, директор ООО "ТЭСКОМ" является представителем лица, осуществляющего строительство, но не представителем застройщика или заказчика. Акт освидетельствования скрытых работ является контролирующим документом работы подрядчика со стороны заказчика, однако в данном случае заказчик не участвовал в освидетельствовании объекта.

Эксперт указал на то, что договор от 05.03.2015 N 5/03 не может быть признан в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в договоре не указан объект строительства. Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты, относимость договора к рассматриваемому спору не доказана. Представленные истцом в материалы дела акты ООО "Макс" по выполнению работ для ООО "ТЭСКОМ" не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу о выполнении работ в большем объеме, поскольку они не содержат ссылки на договор, указание места выполнения работ. Также товарные накладные ООО "Макс" на поставку товаров для ООО "ТЭСКОМ" не содержат ссылки на конкретный договор и на транспортную накладную, в которой предусмотрена графа "объект поставки". При этом, в качестве получателя товара в документах содержится подпись директора ООО "ТЭСКОМ", а подписи мастера или начальника участка непосредственно на объекте строительства не имеется.

С учетом выводов эксперта Кривцова С.И. истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, чем оплачено ответчиком. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания неустойки по просрочке оплаты не имеется. На основании статьи 110 АПК РФ на ООО "ТЭСКОМ" отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебных экспертиз. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ТЭСКОМ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N А07-24569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева