Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-12552/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-3408/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12552/2018) ООО "Агентство комплексного обслуживания" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. по делу N А56-3408/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Агентство комплексного обслуживания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании 268 833 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 47270000271360 (предыдущий номер - 76992) за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и 1 552 руб. 51 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 28.11.2017 по 18.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 8 402 руб. государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 268 833 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и 1 364 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 28.11.2017 по 18.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 8402 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство комплексного обслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом произведен не верный расчет объема и стоимости потребления электроэнергии, с учетом отсутствия на МКД N 30 в поселке Усть-Луга, квартал Ленрыба, общедомового прибора учета расчет должен быть произведен по правилам п. 21, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г., то есть исходя их совокупности начислений, произведенных по показаниям ИПУ и начислений, произведенных по нормативам потребления коммунальных услуг.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 15.05.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Агентство комплексного обслуживания" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 76992 (далее - 271360) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В силу п. 4.3. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, полностью выполнял свои обязательства по договору, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность за октябрь 2017 г. в размере 268 833 руб. 60 коп. явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу п. 4.2. договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласован сторонами в Приложении N 3.1. к договору, так на энергоснабжаемом объекте ответчика установлено два прибора учета: N 044053408 и N 044039308, которые вопреки доводам ответчика, являются общедомовыми и были введены в эксплуатацию.

В соответствии со п. 2.3.6. договора ответчик, обязался ежемесячно снимать показания приборов учета и передать их в адрес истца по форме, утвержденной Приложением N 4 к договору (отчет об энергопотреблении).

Ответчик передавал показания приборов учета в адрес истца по утвержденной форме.

Таким образом, расчет истца был проведен на основании передаваемых ответчиком показаний.

Доказательств обратного, ответчик не представил.

В суде первой инстанции на неверный расчет не ссылался, отзыв не представил.

Ввиду отсутствия каких-либо возражений ответчика, суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно, удовлетворил требования истца.

Объяснения ответчика, поступившие в канцелярию апелляционного суда 19.06.2018 г., возвращаются ООО "Агентство комплексного обслуживания" вместе с настоящим постановлением, поскольку фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе, принятие которых за пропуском срока обжалования решения суда, не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в срок определенный судом первой инстанции, возражений на отзыв истца не представил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. по делу N А56-3408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова