Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11744/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-74731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Трушов А. А., по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: Ширяев А. А., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11744/2018) ООО ДСК "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу N А56-74731/2017 (судья Д. В. Лобова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый град" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый град" (далее- ООО ДСК "Зеленый град") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее- ООО "ЛИС") о взыскании 1 598 232, 44 рублей неустойки по договору от 01.03.2012 N 0103/12-4-СУБ за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Зеленый град" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сроки выполнения работ необходимо исчислять с даты передачи скорректированного проекта ответчику.

По мнению подателя жалобы, является недоказанным факт наличия недостатков, препятствующих выполнению работ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК "Зеленый Град" (подрядчик) и ООО "ЛИС" (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2012 N 0103/12-4-СУБ на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Объекта в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1), с условиями настоящего договора и проекта.

Условиями договора также установлено, что субподрядчик в соответствии с переданным подрядчиком проектом должен разработать необходимые чертежи, а также проект производства работ, и согласовать его с подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны были быть завершены 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложений к нему и сдать Объект подрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, договора и приложений к нему.

Календарным планом выполнения работ установлено, что 1 и 2 этапы "Переустройство кабельных линий связи" должны быть выполнены в следующие сроки:

- Устройство телефонной канализации: с 19.03.2012 по 16.07.2012;

- Переустройство кабеля ВОЛС: с 16.04.2012 по 16.07.2012;

- Переустройство кабелей связи ОАО "СЗТ": с 05.03.2012 по 16.07.2012;

- Переустройство кабелей связи в/ч: с 05.03.2012 по 29.06.2012;

- Переустройство кабелей связи "Балтелепортал": с 05.03.2012 по 31.05.2012.

ООО ДСК "Зеленый град", ссылаясь на нарушение ООО "ЛИС" сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам должны исчисляться с даты передачи скорректированного проекта субподрядчику, и пришел к выводу о недоказанности истцом передачи скорректированного проекта субподрядчику.

Апелляционная инстанции согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 15.11.2012 N 3, от 03.12.2012 N 6, от 11.09.2013 N 4/П усматривается, что проектная и рабочая документация по 1 и 2 этапу, объемы работ по переустройству кабельных линий не соответствуют фактическим объемам работ. Производство работ по существующему рабочему проекту не представляется возможным, поскольку необходимо внести изменения и скорректировать рабочий проект.

Из содержания актов КС-2 от 24.12.2012, от 03.03.2014, от 05.12.2014, которые являлись дополнительными и вызванными недостатками проектной документации, следует, что выполнены работы по переустройству кабельных линий связи, в то время как техническими условиями (л.д. 78) четко регламентировано, в каком порядке должны осуществляться работы по перекладке кабеля магистральной волоконно- оптической линии связи.

Поскольку технические условия были выданы позднее, у субподрядчика не имелось возможности окончить работы в срок, обусловленный договором- 01.11.2012, поскольку из вышеуказанных актов видно, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнить дополнительные работы в целях реализации договора от 01.03.2012 по реконструкции автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах утверждения апеллянта о недоказанности факта наличия недостатков в выполненных работах нельзя считать подтвержденными.

Поскольку заказчику было известно о наличии соответствующих недостатков, препятствующих проведению работ по спорному договору, а также было известно о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в отсутствие доказательств передачи скорректированного проекта субподрядчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в задержке сроков выполнения работ отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу N А56-74731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина