Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-8299/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А49-17092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчиков: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Данькина Н.В. (доверенность N 02-31/0016 от 06.09.2017 г.), от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Данькина Н.В. (доверенность N 05-31/00249 от 11.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евлашевский ДОК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу N А49-17092/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евлашевский ДОК" (ИНН 5803022321, ОГРН 1115803000070), Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (ИНН 5803011545,ОГРН 1045800699999), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г. Пенза,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евлашевский ДОК" (далее - ООО "Евлашевский ДОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - МИФНС России N1 по Пензенской области, налоговый орган, первый ответчик) от 01.06.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 843 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, второй ответчик) от 14.09.2017 N 06-10/133 в этой же части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Евлашевский ДОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 20.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

МИФНС России N 1 по Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евлашевский ДОК" без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено с использованием видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Евлашевский ДОК" зарегистрировано МИФНС России N 1 по Пензенской области в качестве юридического лица 03.02.2011.

Учредителями ООО "Евлашевский ДОК" являются следующие лица: Кальнов Г.В. с 13.12.2011 по 17.01.2013; Брянский В.С. - с 18.01.2013 по 24.09.2013; Животягин И.А. - с по 15.07.2014; Кудинов М.В. - с 16.07.2014 по 08.10.2014; Курносова М.А. - с по настоящее время; Зуев А.В. - с 02.11.2016 по настоящее время. Руководителями ООО "Евлашевский ДОК" являются следующие лица: Петряев А.А. - с 06.08.2012 по 21.01.2013; Брянский В.С. - с 22.01.2013 по 17.09.2013 с возложением обязанностей главного бухгалтера; Животягин И.А. - с 18.09.2013 по 10.07.2014 с возложением обязанностей главного бухгалтера; Кудинов М.В. - с 11.07.2014 по 07.10.2014 с возложением обязанностей главного бухгалтера; Курносова М.А. - с 08.10.2014 по 01.11.2016; Зуев А.В. - с 02.11.2016 по 22.12.2017.

Налоговым органом в период с 30.03.2016 по 28.11.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Евлашевский ДОК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Как установлено МИФНС России N 1 по Пензенской области, зафиксировано в акте налоговой проверки от 27.01.2017 N 4 и обжалуемом решении от 01.06.2017 N 11, заявитель не уплатил в бюджет НДС в сумме 843 486 руб. (2 квартал 2014 года - 378 330 руб., 3 квартал 2014 года - 311 368 руб., 4 квартал 2015 года - 153 788 руб.), в связи с чем ООО "Евлашевский ДОК" начислены пени в сумме 233 971,85 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 42 174,30 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Евлашевский ДОК" УФНС России по Пензенской области обнаружена ошибка на отдельных страницах обжалуемого решения МИФНС России N 1 по Пензенской области от 27.01.2017 N 4 (12, 14, 19, 80) в части указания налоговых периодов по НДС - вместо 1-2 кварталов 2014 года указано "2-3 кварталы 2014 года", что привело к необоснованному начислению пени за 3 квартал 2014 года в сумме 93 062,71 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 14.09.2017 N 06-10/133 решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 01.06.2017 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 93 062,71 руб. В остальной части решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 01.06.2017 N 11 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евлашевский ДОК" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Евлашевский ДОК" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемыми решениями налоговых органов установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Евлашевский ДОК" неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС в сумме 843 486 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика пиломатериала ООО "Леспром" и поставщика строительных материалов ООО "Авангард".

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО "Евлашевский ДОК" по приобретению пиломатериалов и строительных материалов представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО "Леспром" на сумму 8 241 055 руб. (НДС - 1 257 110 руб. 09 коп.), ООО "Авангард" - 1 008 168 руб. (НДС - 153 788 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 1 410 898,09 руб., из которых налоговый орган не принял вычеты в сумме 843 486 руб. (ООО "Леспром" - 689 698 руб.), ООО "Авангард" - 153 788 руб.).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленным заявителем договором поставки от 31.08.2012 N 31/08/12 ООО "Леспром" (поставщик) обязалось поставить ООО "Евлашевский ДОК" (покупатель) пиломатериалы, а покупатель - принять товар и оплатить.

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Евлашевский ДОК" представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры ООО "Леспром" за период 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года на общую сумму 8 241 055 руб. (в том числе НДС - 1 257 110,09 руб.).

В оплату пиломатериалов ООО "Евлашевский ДОК" перечислило ООО "Леспром" денежные средства в сумме 2 940 000 руб., остальная часть долга по договорам уступки права требования переведена на должников ООО "Евлашевский ДОК" - ООО "Сейм-Плюс" (300 000 руб.), Животягина И.А. (338 001,38 руб., 3 087 910 руб., 215 088 руб., 4 097 871,25 руб.), ООО "Форвард" (200 000 руб.).

Кроме того, ООО "Евлашевский ДОК" представило акты на проведение взаимозачетов с ООО "Леспром" от 30.06.2014 на сумму 302 351 руб. и на сумму 2 906 456 руб.

Материалами дела также установлено, что ООО "Леспром" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 14 по Пермскому краю 06.08.2012 по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Станционная, 12А. Основной вид деятельности ООО "Леспром" - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.

12.12.2016 ООО "Леспром" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО "Леспром" с момента регистрации до 28.02.2014 являлся Пастухов С.В., который являлся учредителем и руководителем в ООО "Армада", зарегистрированного по месту "массовой регистрации" - г. Пенза, ул. Измайлова, 17А.

С 01.03.2014 по 12.12.2016 руководителем ООО "Леспром" являлся Банаев С.А.

ООО "Леспром" представило справку о доходах по форме "2-НДФЛ" за 2013-2014 года на Петухова С.В., на Банаева С.А. - справку не представляло.

Согласно справкам о доходах по форме "2-НДФЛ" Пастухов С.В. получал доход в 2012 году в ООО "Дивизион-Металл", ООО "Леспром", ООО "Евлашевский ДОК", в 2013- 2014 годах - в ООО "Леспром", в 2015 году - в ООО "Техноресурс", расположенным в г.Кузнецке Пензенской области.

Допросить Пастухова С.В. налоговому органу не удалось в связи с его смертью 21.11.2016.

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса Пастухова С.В от 15.02.2016, он подтвердил факт регистрации и руководства ООО "Леспром", а также пояснил, что у ООО "Леспром" отсутствовало имущество и транспортные средства.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Леспром" при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 714 766 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 1 231 руб., за 1 квартал 2014 года налоговая база - 5 256 703 руб. и НДС -1 225 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база - 5 251 313 руб. и НДС - 2 182 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база - 7 336 353 руб. и НДС - 1 344 руб., за 4 квартал 2014 года налоговая база - 19 032 750 руб. и НДС - 4 595 руб..

ООО "Леспром" документы по требованию налогового органа не представило.

МИФНС России N 14 по Пермскому краю сообщила налоговому органу о том, что в 2013-2014 годах ООО "Леспром" применяло общеустановленную систему налогообложения; последняя отчетность, представленная ООО "Леспром", за 2014 год; среднесписочная численность ООО "Леспром" за 2013 год - 1 чел., 2014 год - 1 чел., за 2015 год - сведения не представлены; протоколом осмотра от 29.06.2016 зафиксирован факт отсутствия ООО "Леспром" по месту регистрации: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Станционная, 12А. По данному адресу ООО "Леспром" находится ООО "Пермьлессервис". Со слов руководителя ООО "Пермьлессервис" Сивцева В.Н., в 2012 году он заключал договор аренды земельного участка с ООО "Леспром", который был необходим для регистрации последнего, вместе с тем, ООО "Леспром" с момента заключения договора аренды по данному адресу не находилось и деятельность не осуществляло, оплату за аренду не производило.

МИФНС России N 14 по Пермскому краю также сообщила налоговому органу о том, что на основании договора аренды от 01.03.2014 ООО "Леспром" арендовало у ООО "ТИС" асфальтобетонное покрытие, огороженное железным забором, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139. Данный договор расторгнут 25.05.2014.

Проанализировав данные расчетного счета ООО "Леспром", налоговый орган установил, что в оплату аренды ООО "Леспром" перечислило ООО "ТИС" денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб.; платежи за коммунальные услуги, на выдачу зарплаты не производились.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК, ООО "ТИС" зарегистрировано 24.12.2001 по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, 139, и является действующей организацией.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Леспром" прослеживается, что денежные средства, поступившие от ООО "Евлашевский ДОК" в оплату за пиломатериал хвойный обрезной, в дальнейшем перечислены в ООО "Чибирлейский леспромхоз" в сумме 802 272 руб.

ООО "Чибирлейский леспромхоз" применяло специальный налоговый режим -"Упрощенная система налогообложения" с объектом налогообложения "доходы", занималось реализацией пиломатериала и ликвидировано 01.12.2015.

Допрошенный налоговым органом бывший руководитель ООО "Чибирлейский леспромхоз" Кисляков В.Д. пояснил, что организация ООО "Леспром" ему не знакома, договор на реализацию пиломатериала обрезного хвойного был заключен с Пастуховым С.В., с которым знаком лично. Доставка пиломатериала от ООО "Чибирлейский леспромхоз" до р.п. Евлашево (территория бывшего "Евлашевского ДОК") производилась транспортом поставщика. Приемкой пиломатериала на складе покупателя занималась мастер Роза (фамилию не помнит). Кисляков В.Д. также подтвердил свою подпись в договоре поставки пиломатериала от 16.01.2014 N 16/01/14, заключенного между ООО "Чибирлейский леспромхоз" и ООО "Леспром", а также в товарных накладных, представленных МИФНС России N 14 по Пермскому краю.

Кроме того, ООО "Леспромхоз" перечислило денежные средства физическим лицам на хозяйственные нужды: Большаковой И.И. - 75 000 руб., Яшиной Е.А. - 200 000 руб., которые являлись работниками ООО "Евлашевский ДОК", что подтверждается справками о доходах данных лиц.

Допрошенная налоговым органом Большакова И.И. пояснила, что работает бухгалтером в ООО "Евлашевский ДОК" и получала зарплату в кассе организации по ведомости.

Допрошенная налоговым органом Яшина Е.А. пояснила, что в 2013-2014 годах работала бухгалтером в ООО "Евлашевский ДОК" и занималась ведением учета материалов. Яшина Е.А. также пояснила, что денежные средства в сумме 200 000 руб., которые поступили на ее банковскую карточку (от кого она не знает) по просьбе главного бухгалтера Апариной П.М., переданы в кассу ООО "Евлашевский ДОК".

Допросить Апарину П.М. налоговому органу не удалось в связи с ее неявкой.

Допрошенная налоговым органом мастер ООО "Евлашевский ДОК" Аитова Р.У. пояснила, что работает мастером в ООО "Евлашевский ДОК" и занимается приемкой пиломатериала. Аитова Р.У. также пояснила, что пиломатериал в ООО "Евлашеский ДОК" привозил Пастухов С., от какой организации она не помнит.

Согласно данным расчетного счета ООО "Леспром" основными покупателями общества являлись: ООО "Евлашевский ДОК", ООО "Зодчий" (учредители и руководители: Животягин И.А., Брянский В.С.).

Допросить Животягина И.А. налоговому органу не удалось в связи с его неявкой.

Заключением эксперта от 17.04.2017 установлено, что подписи в части счетов-фактур на общую сумму 689 698 руб. ООО "Леспром" от имени Пастухова С.В. произведены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленным ООО "Евлашевский ДОК" договором купли-продажи от 06.07.2015 ООО "Авангард" (продавец) обязалось поставить ООО "Евлашевский ДОК" (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Евлашевский ДОК" представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры ООО "Авангард" за 4 квартал 2015 года на общую сумму 1 008 168 руб. (в том числе НДС - 153 788 руб.) на приобретение строительных материалов (плиты ПБ, арматура, каркас, тепло- и звукоизоляция каркас)

По расчетному счету ООО "Евлашевский ДОК" расчеты за поставленный ООО "Авангард" товар не прослеживаются.

В подтверждение оплаты за товар, полученный от ООО "Авангард", ООО "Евлашевский ДОК" представило акт на проведение взаимозачета от 31.12.2015 на сумму 8 326 501,31 руб.

Кроме того, ООО "Евлашевский ДОК" представило договор уступки права требования от 31.12.2015, согласно которому часть долга перед ООО "Авангард" в сумме 215 200 руб. переведена с должника ООО "Евлашевский ДОК" на ООО "Проектные работы", то есть уменьшена задолженность ООО "Проектные работы" перед ООО "Евлашевский ДОК".

ООО "Евлашевский ДОК" (ИНН 5803022321) также представило договоры уступки права требования от 31.12.2015, согласно которым долг перед ООО "Авангард" в сумме 177 238,99 руб. переведен на должника заявителя - ООО "Евлашевский ДОК" (ИНН 5803025442), и долг в сумме 215 200 руб. - переведен на ООО "Проектные работы".

Материалами дела также установлено, что ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 11.11.2014 по адресу: г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 22а. Основной вид деятельности ООО "Авангард" - деятельность автомобильного грузового транспорта. В ЕГРЮЛ указано, что сведения о месте нахождения ООО "Авангард" недостоверны.

Учредителем и руководителем ООО "Авангард" в период с 08.11.2012 по 10.11.2014 являлась Кусмарова Т.И., а с 11.11.2014 - Петренко Д.В.

ООО "Проектные работы" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 1 по Пензенской области 31.03.2010. Основной вид деятельности ООО "Проектные работы" - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Учредителями ООО "Проектные работы" являются следующие лица: Животягина Т.Н. - с 31.03.2010 по 18.02.2015, Животягин И.А. - с 19.02.2015 по настоящее время, Никишин А.В. - с 21.05.2015 по 20.03.2017.

Руководителями ООО "Проектные работы" являются следующие лица: Шаронов В.И. - с 03.04.2014 по 17.07.2014, Животягин А.В. - с 18.07.2014 по 20.05.2015, Никишин А.В. - с 21.05.2015 по 20.03.2017.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Авангард" при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 36 615 166 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 8 157 руб.

Согласно расчету ООО "Авангард" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года доход от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в сумме 75 533 330 руб., исчислен налог на прибыль - 27 942 руб.

ООО "Авангард" представило по запросу налогового органа договор купли-продажи от 06.07.2015 N 0308-14, заключенный с ООО "Технологии и Сервис", товарные накладные и счета-фактуры ООО "Технологии и сервис" на поставку оборудования от 29.12.2014 N 182 на сумму 21 892 675 руб. (в том числе НДС - 3 339 560,59 руб., от 31.12.2014 N 189 на сумму 20 607 325 руб. (в том числе НДС - 3 143 490,25 руб.

Вместе с тем, данные документы не имеют отношения к товарам, поставленным в 4 квартале 2015 года. Правовая оценка данным документам дана во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 30.06.2017 по делу N А49-15978/2016, рассмотренного с участием тех же лиц.

Допросить руководителя ООО "Авангард" Петренко Д.В. налоговому органу не удалось в связи с его неявкой.

ООО "Евлашевский ДОК" документы по доставке товаров от ООО "Авангард" не представило.

Среднесписочная численность ООО "Авангард" по состоянию на 01.01.2015 - 1 чел., по состоянию на 01.01.2016 - 4 чел. Справки по форме "2-НДФЛ" за 2014 год ООО "Авангард" не представляло, за 2015 год - на 5 чел.: Животягин И.А., Назыров Н.Ш., Петренко Д.В., Петренко Е.А., Фадеева В.Н.

По сведениям, полученным из Федеральной базы ФНС России, за ООО "Авангард" зарегистрирован трактор "Беларус", имущество не зарегистрировано, выручка за 2014 год - 12,8 млн.руб., последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате 8 157 руб. при заявленной налоговой базе - 36 615 166 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по запросу налогового органа представила протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.02.2017, из которого следует, что по месту регистрации ООО "Авангард" не находится.

Сравнив визуально подписи Петренко Д.В. в договоре купли-продажи от 06.07.2015 N 0308-14 и вышеуказанных счетах-фактурах ООО "Авангард" с подписями Петренко Д.В., имеющимися в заявлении о государственной регистрации ООО "Авангард", заверенном нотариусом, налоговый орган установил их явное отличие.

Заключением эксперта от 17.04.2017 установлено, что подписи в счетах-фактурах ООО "Авангард" от имени Петренко Д.В. произведены не им, а другим лицом (лицами).

Допросить Курносову М.А., которая в проверяемом периоде являлась руководителем ООО "Евлашевский ДОК" и до настоящего времени является его учредителем, налоговому органу не удалось в связи с ее неявкой.

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО "Авангард" до ООО "Евлашевский ДОК", налоговому органу не представлены.

Более того, при проверке налоговый орган также установил, что товар, приобретенный по документам ООО "Авангард", ООО "Евлашевский ДОК" приобрело в сентябре 2015 года у ООО "Армада" по цене 714,75 руб. за шт. (в том числе НДС 109,03 руб.).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что доставка строительных материалов от ООО "Леспром" и ООО "Авангард" к ООО "Евлашевский ДОК" не производилась, а осуществлялась от иных лиц напрямую в ООО "Евлашевский ДОК". При этом необходимо отметить, что в счетах-фактурах ООО "Леспром" и ООО "Авангард", предъявленных ООО "Евлашеский ДОК", в качестве грузоотправителей указаны ООО "Леспром" и ООО "Авангард".

Следовательно, оформление документов через ООО "Леспром" и ООО "Авангард" имело единственную цель - значительное увеличение цены приобретаемого оборудования и, соответственно, увеличение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Довод заявителя о том, что подобные взаимоотношения обусловлены обычаями хозяйственного делового оборота, правомерно не приняты судом, поскольку данное правило поведения должно быть основано на реальности хозяйственной деятельности.

Таким образом, рассмотрев в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что строительные материалы не могли быть приобретены заявителем у ООО "Леспром" и ООО "Авангард", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета. Заключение договора и составление счетов-фактур с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимых для поставки материалов и работников, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных контрагентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в НК РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщика (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО "Леспром" и ООО "Авангард" имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не прослеживается оплата за строительные материалы.

ООО "Евлашевский ДОК" в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения строительных материалов у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу в обжалуемых решениях о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 843 486 руб. и неуплате налога в этой же сумме.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пени от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Размер штрафа за неуплату НДС уменьшен налоговым органом в 4 раза.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки судом первой инстанции правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Евлашевский ДОК" принято МИФНС России N 1 по Пензенской области 30.03.2016, однако вручить его не удалось в связи с отсутствием по месту нахождения общества его должностных лиц. Данное решение и требование о представлении документов на проверку было направлено заказным письмом 31.03.2016 по месту регистрации налогоплательщика и его руководителя.

В связи с отсутствием возможности проведения налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика, налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

Требование о представлении документов направлено по месту нахождения налогоплательщика и по адресу руководителя ООО "Евлашевский ДОК".

В период с 26.04.2016 по 25.10.2016 выездная налоговая проверка приостановлена, а требование о представлении документов направлено почтой Курносовой М.А. и вернулось в налоговый орган с актом о невозможности вручения.

Запись о смене руководителя ООО "Евлашевский ДОК" Курносовой М.А. на Зуева А.Н. внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2016.

Выездная налоговая проверка проведена налоговым органом по документам, представленным ООО "Евлашевский ДОК", и документам, полученным от других налоговых органов.

Справка о проведенной выездной проверке от 28.11.2016 направлена почтой по месту регистрации ООО "Евлашевский ДОК" и по месту регистрации руководителя Зуева А.В.

Для подписания акта выездной налоговой проверки руководитель ООО "Евлашевский ДОК" в налоговый орган не явился, акт выездной налоговой проверки от 27.01.2017 N 4 направлен по почте заказным письмом 03.02.2017.

15.03.2017 ООО "Евлашевский ДОК" представило возражения на акт проверки, которые были рассмотрены налоговым органом, и 16.03.2017 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено в адрес налогоплательщика.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена экспертиза подписи Пастухова С.В., а также проведены дополнительные допросы должностных лиц поставщиков и работников ООО "Евлашевский ДОК".

Извещением от 05.04.2017 N 10 ООО "Евлашевский ДОК" приглашено для рассмотрения (ознакомления) с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.04.2017. Данное извещение направлено налоговым органом по месту нахождения ООО "Евлашевский ДОК" и адресу регистрации руководителя Зуева А.В.

14.04.2017 уполномоченный представитель ООО "Евлашевский ДОК" Апарина П.М., действующая на основании доверенности от 12.04.2017, ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Евлашевский ДОК" направлена в адрес общества и его руководителя по почте.

Извещением от 17.05.2017 N 6742 ООО "Евлашевский ДОК" и его руководитель извещены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.06.2017.

Однако на рассмотрение материалов налоговой проверки руководитель ООО "Евлашевский ДОК" Зуев А.В. не явился, и обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено в его отсутствие.

Документы ООО "Евлашевский ДОК" возвращены налоговым органом обществу 06.12.2016, 13.12.2016 и 09.01.2017.

Таким образом, налоговый орган извещал налогоплательщика обо всех проводимых в отношении него процессуальных действиях, пытался обеспечить налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а неучастие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки обусловлено исключительно недобросовестным поведением самого заявителя.

Аналогичные основания легли в основу решения УФНС России от 14.09.2017 N 06-10/133.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

При условии установленного судом и полностью подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых решений налоговых органов, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "Евлашевский ДОК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу N А49-17092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евлашевский ДОК" (ИНН 5803022321, ОГРН 1115803000070), Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов