Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7665/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А72-4648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу N А72-4648/2017, судья Слепенкова О.А.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), город Ульяновск,

третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Волги",

о взыскании долга и пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Кадетов С.Б. по доверенности от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" о взыскании пени, начисленные за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.03.2007 N 20/206/27/040110/0734Ус в размере 1 016 175 руб. 98 коп.

Определением от 15.08.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А72-11310/2017 в одно производство с делом N А72-4648/2017 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А72-4648/2017.

В рамках дела N А72-11310/2017 рассматривался иск публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 15 735 150 руб. 12 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в декабре 2016 года по договору от 16.03.2007 N 0/206/27/040110/0734Ус.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера начисленных пени, просит взыскать с МУП "Ульяновская городская электросеть" пени, начисленные за период с 22.11.2016 по 11.04.2018 за октябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 3 970 208,80 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела истец не представил надлежащие доказательства объема поставленной электроэнергии за спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" и МУП "УльГЭС" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 20/206/27/040110/0734 Ус, согласно которому истец оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1. договора МУП "УльГЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МУП "УльГЭС" на праве собственности или ином установленным федеральным законом оснований, а ОАО "Ульяновскэнерго" обязалось оплачивать услуги.

В соответствии с п.4 договора МУП "УльГЭС" окончательный расчет производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4. Договора МУП "УльГЭС" оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Ульяновскэнерго" до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2. договора, порядок определения объемов переданной электрической энергии определен сторонами в Приложении N 7 к договору.

Истец обратился с требованием о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь в декабре 2016 в сумме 15 735 150 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате истец начислил пени за период с 22.11.2016 по 11.04.2018 за октябрь-декабрь 2016 на сумму 3 970 208 руб. 80 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" не предоставило надлежащих доказательств объема поставленной электроэнергии за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с третьим абзацем п. 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых домах и только в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с разбивкой объема потребления в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Судом установлено, что ПАО "Ульяновскэнерго" ежемесячно направляет вышеуказанные реестры непосредственно в адрес ответчика в электронном виде, в связи с тем, что потребители (в данном случае население) технологически присоединены к сетям МУП "УльГЭС". За декабрь 2016 года вышеуказанная информация была направлена в МУП "УльГЭС" в электронном виде 11.01.2017 в 0.06 ч. (скриншот в материалах дела).

Согласно п.6.15 договора при наличии разногласий сторона, не согласная с определением фактического объема оказанных услуг и величины средств на их оплату, заявляет другой стороне возражения путем подписания акта с изложением в нем своего особого мнения. Наличие разногласий по фактическому объему не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги в неоспариваемом объеме.

В материалы дела представлен акт об объеме электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь от 31.12.2016, в котором установлены разногласия в размере в 7 000 000 вВтч.

В абзаце пятом п. 162 Основных положений N 442 законодателем установлено, что в случае выявления сетевой организацией каких-либо разногласий по предоставленному реестру, по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик предоставляет в течение 5 рабочих дней копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные в реестре, но не более чем по 20% точек поставки, содержащихся в реестре. Все первоначальные данные по объему потребления электроэнергии формируются ПАО "Ульяновскэнерго".

По сведениям истца, со стороны ответчика в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" письменных запросов не поступало. В случае выявления разногласий по объему отпуска электроэнергии между сторонами, а в данном случае разногласия имеются со стороны ответчика, МУП "УльГЭС" должно было предоставить в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" и в адрес ПАО "МРСК Волги" сведения о том, по каким точкам поставки и в каком объеме возникли указанные разногласия.

Между тем только в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком было предоставлено 2 реестра:

- объем электрической энергии, переданной потребителям ПАО "Ульяновскэнерго", включающий объем юридических и физических лиц (далее - реестр N 1);

- реестр об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах в разрезе потребителей, рассчитанный в соответствии с п. 162 Основных положений N 442 (далее - реестр N 2).

Согласно реестра N 1 разногласия со стороны ответчика имеются по объему потребленной электроэнергии населением по г. Ульяновску.

Изучив представленный реестр N 2 на бумажном носителе, ПАО "Ульяновскэнерго" пояснило, что реестр N 2 составлен некорректно, поскольку содержит не только объем разногласий (со слов представителя ответчика), но и иной объем потребленной электроэнергии населением за указанный период. Помимо этого ответчиком не предоставлены отдельно сведения разногласий в части объемов по конкретным точкам поставки (в разрезе потребителей - N лицевого счета, адрес, объем потребления). Итоговый объем потребления по реестру ответчика составляет 12 262 437 кВтч, по реестру истца 5 586 712 кВтч. Кроме этого, итоговый объем потребления по реестру ответчика, содержит объем, который потребило население, проживающее за пределами г. Ульяновска в количестве 617 252 кВтч., разногласий между сторонами по указанному объему не имеется.

Таким образом, объем разногласий по предоставленному реестру N 2 в количестве 7 000 000 кВтч ответчиком не подтвержден.

В отношении предоставленного расчета истец также пояснил, что в соответствии с п.п. "ж" п.31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ПАО "Ульяновскэнерго обязано принимать от потребителей показания приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Пунктом 65 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты. В ведомости, представленной истцом суду в разрезе лицевых счетов указаны способы передачи и начисления показаний, полученных от потребителей.

Третье лицо, ПАО "МРСК Волги" в отзыве указало, что в декабре 2016 г. данные для "Сводного акта первичного учета электрической энергии" были предоставлены ПАО "Ульяновскэнерго" и направлены а адрес ПАО "МРСК Волги" в электронном виде. ПАО "МРСК Волги" со своей стороны направило указанный акт в электронном виде в МУП "УльГЭС". В дальнейшем указанный акт подписан ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Ульяновскэнерго" в первоначальной версии, со стороны МУП "УльГЭС" акт подписан с протоколом разногласий. При этом, МУП "УльГЭС" в адрес ПАО "МРСК Волги" до настоящего времени не предоставлены сведения о том по каким точкам поставки и в каком объеме возникли указанные разногласия.

В связи с тем, что "Сводный акт первичного учета электрической энергии" подписан сторонами с разногласиями, а при наличии разногласий расчеты между ПАО "МРСК Волги" и МУП "УльГЭС" производятся по согласованным объемам (пп.4.1.3. Договора, заключенного между ПАО "МРСК Волги" и МУП "УльГЭС"), Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за декабрь 2016 г. и Акт об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2016 г. также подписаны с разногласиями. Так как при расчете стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии заключенному между ПАО "Ульяновскэнерго" и МУП "УльГЭС" используется объем, зафиксированный в трехстороннем "Сводном акте первичного учета электрической энергии", третье лицо полагает, что в данном случае для расчета объема электроэнергии необходимо применять данные ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "МРСК Волги".

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что позиция ответчика сводится к несогласию с определенным истцом объемом переданной электрической энергии по категории "население". В обоснование своих возражений ответчик представил реестр без разбивки на конкретные данные по спорным точкам, в то время как истец рассчитал объем переданной электрической энергии в разрезе каждой конкретной точки поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании основного долга за декабрь 2016 в размере 15 735 150 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 22.11.2016 по 11.04.2018 за октябрь-декабрь 2016 на сумму 3 970 208 руб. 80 коп.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец рассчитал период взыскания пеней с учетом заключенных соглашений о зачете.

В материалы дела представлены соглашения о зачете от 30.11.2016 N 1-11.2016/298Сг/2016, от 28.12.2016 N 317/Сг/2016, от 31.12.2016 N 1-12.2016/314/Сг/2016, от 31.01.2017 N 25/Сг/2017 (т.1.,л.д.50-58)

Ответчик в судебном заседании подтвердил правильность периода расчета пеней с учетом соглашений о зачете. Расчет пени составлен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (7,25%).

Таким образом, с учетом изложенного, факт наличия задолженности истцом доказан. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованны, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 года, принятое по делу N А72-4648/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина