Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25147/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-8890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственный центр "Эльфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-8890/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-46),

по заявлению АО "Научно-производственный центр "Эльфа"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя:	Турчанинова А.В. по дов. от 24.04.2018;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственный центр "Эльфа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным уведомления от 05.10.2017 N 9042215.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что заявителем пропущен срок подачи заявления, а приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий суд посчитал неуважительными.

Не согласившись с решением суда, АО "Научно-производственный центр "Эльфа" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы, выразившееся в ограничении доступа на земельный участок по адресу: ул. Угрешская, вл. 14, стр. 2, 3.

В указанной связи, 05.10.2017 вынесено и вручено под личную подпись представителю АО "Научно-производственный центр "Эльфа" Уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы. От общества требуется устранить выявленное нарушение в срок до 06.11.2017.

Полагая уведомление от 05.10.2017 недействительным, АО "Научно-производственный центр "Эльфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный федеральным законом срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Материалами дела подтверждается (л.д. 49) и не оспаривается заявителем, что Уведомление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.10.2017 получено АО "Научно-производственный центр "Эльфа" 05.10.2017.

Из содержания Уведомления ясно и четко усматривается суть обязания в отношении общества.

Следовательно, установленный законом трех месячный срок на подачу заявления в суд истек 09.01.2018. Вместе с тем, заявление АО "Научно-производственный центр "Эльфа" поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2018.

Таким образом, суд обоснованно счел, что заявитель пропустил срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Уведомления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено.

Заявитель, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что юридические последствия в виде нарушения прав общества стали очевидны после привлечения к административной ответственности.

Данные доводы правомерно отклонены судом. В оспариваемом Уведомлении указано, что главным инспектором Госинспекции по недвижимости 05.10.2017 выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы. В Уведомлении также указано, что неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти об устранении нарушения, указанного ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы, влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 6.5 КоАП города Москвы.

Также Уведомление содержит обязательное для выполнения обязание с конкретным сроком.

Таким образом, Уведомление об устранении правонарушения влияет на права и законные интересы общества с даты его вынесения, т.е. с 05.10.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока (ч. 2 ст.117 АПК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на истечение трех месячного срока 09.01.2018, а не 05.01.2018 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку заявление в арбитражный суд подано обществом только 19.01.2018.

Доводы о не рассмотрении заявленных требований по существу отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств и толкованием норм права иными, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-8890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова