Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-4042/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А51-26660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4042/2018

на решение от 04.05.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-26660/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2536263809, ОГРН 1132536005216) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третье лицо: КГУП "Приморский водоканал"

о взыскании убытков в размере 59 600 руб.,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Махно П.А., доверенность от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Технотранс", КГУП "Приморский водоканал" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования убытков, вызванных причинением вреда в размере 59 600 руб.

Определением от 21.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал").

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на открытый люк смотрового колодца, подлежат взысканию с администрации г. Владивостока, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) - повреждения транспортного средства истца.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя в причинении вреда автомобилю истца, указывая на то, что согласно справке о ДТП от 16.08.2017 в действиях водителя Жук В.Г. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку он не обеспечил постоянный контроль при движении автомашины. Однако, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жук В.Г. прекращено. Анализируя положение названного пункта ПДД, администрация полагает, что причиной причинения убытков истцу явилось неправомерное (виновное) бездействие водителя, который не принял все возможные меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной остановки в целях обеспечения своевременного реагирования на дорожную обстановку.

В этой связи администрация считает, что, несмотря на отсутствие в действиях водителя Жук В.Г. управлявшего транспортным средством состава административного правонарушения, данное обстоятельство не доказывает отсутствие в его действиях нарушения ПДД, не образующих состава административного правонарушения, но ставших причиной ДТП. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого истца.

Кроме того, исходя из статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, пункта 4.1.9 постановления администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края", статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ истец указывает на то, что ответственным за содержание смотровых колодцев, расположенных на проезжей части в районе дома N 2 по ул. Петра Великого, является КГУП "Приморский водоканал", который является балансодержателем инженерных коммуникаций на обозначенном участке дороги.

Ссылаясь на то, что на спорном участке проезжей части имеются сети бытовой канализации, принадлежащие КГУП "Приморский водоканал", а также проводились земляные работы, ордера по которым до настоящего времени не закрыты, администрация г. Владивостока считает, что не является лицом, ответственным за содержание спорного смотрового колодца.

На этом основании ответчик указывает на необоснованность требований, предъявленных к администрации. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТМ, по мнению ответчика, не имеется.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Технотранс" и КГУП "Приморский водоканал", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. Согласно поступившим отзывам считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статье 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017, оформленной должностным лицом ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО "Технотранс" на праве собственности, выразившегося в том, что водитель, управляя транспортным средством Ман ТГС 19400 4Х2 БЛС-ВВ гос. номер К280МА 125 rus, совершил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца в районе ул. Петра Великого, 2 в г. Владивостоке, повредив топливный бак транспортного средства.

Определением от 16.08.2017 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жук В.Г., который 16.08.2017 в 01 час. 30 мин., в районе ул. Петра Великого, 2 в г. Владивостоке, управляя автомашиной Ман ТГС 19400 4Х2 БЛС-ВВ гос. номер К280МА, совершил наезд на люк смотрового колодца.

Инженером-экспертом Центра Экспертизы и оценки Шемякиным А.В. произведен наружный осмотр транспортного средства МАN TGS 19.400 4Х2 BLS WW, 2013 года выпуска, гос. номер К280МА, собственником которого является ООО "Технотранс", и определено техническое состояние, наличие повреждений ТС, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2017.

В результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет повреждения топливного бака, кронштейна топливного бака и уплотнительной резинки кронштейна топливного бака, которые, по мнению эксперта подлежат замене.

Общество понесло затраты на приобретение бака топливного и кронштейна бака сварного, что подтверждается счетом на оплату от 23.08.2017 N 1983 на сумму 47 100 руб., счетом-фактурой от 24.08.2017 N 1899 на сумму 47 100 руб. и платежным поручением от 28.08.2017 N 472, а также счетом на оплату от 31.08.2017 N 2087 на сумму 12 500 руб., счетом-фактурой от 31.08.2017 N 3356 и платежным поручением от 04.09.2017 N 500 соответственно.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на восстановление транспортного средства вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги на месте ДТП, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт причинения ущерба истцу ответчиком, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Владивостока.

В соответствии со статьей 31 Устава города Владивостока, в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

Кроме того, устав города Владивостока относит указанные в пункте 5 статьи 16 Закона N 131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенного, поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах городского округа города Владивостока, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, предусмотрено, что данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что следствием ДТП стали дорожные работы, осуществляемые КГУП "Примводоканал", ордер на выполнение которых, на момент ДТП не был закрыт, сети бытовой канализации, имеющиеся на спорном участке дороги, также принадлежат названному предприятию. На этом основании ответчик полагает, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует.

Отклоняя данный довод, коллегия руководствуется следующим.

Постановлением администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 утверждено "Положение о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа" (далее - Постановление от 29.04.2011 N 986), которое разработано с целью координации земляных работ с работами по благоустройству территории, исключения затруднений в движении транспорта, недопущения нарушения благоустройства территорий, осуществления надлежащего контроля за восстановлением нарушенного благоустройства мест производства земляных работ, предотвращения аварий на инженерных сетях и других чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 30.04.2013 N 313-р определен орган, уполномоченный на подготовку и выдачу ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа - управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

В силу пункта 2.3 Постановления от 29.04.2011 N 986 ордер оформляется на организацию, выполняющую земляные работы (далее - Подрядчик), с указанием заказчика производства земляных работ (далее - Заказчик) и ответственных лиц (их телефонов и иных данных), уполномоченных Заказчиком и Подрядчиком.

Подрядчик не вправе приступать к выполнению соответствующих работ без получения Ордера.

Подтверждением полного выполнения земляных работ и благоустройства места производства земляных работ является акт о выполнении земляных работ, который составляется и подписывается Подрядчиком и органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области дорожной деятельности и благоустройства, в течение трех дней со дня окончании производства работ по благоустройству места производства земляных работ (пункт 4.6 Постановление от 29.04.2011 N 986).

Таким образом, производство земляных работ хозяйствующим субъектом по ордеру и их завершение, представляет собой договорные отношения между КГУП "Приморский водоканал" и администрацией города Владивостока, которые урегулированы условиями выданных ордеров, при этом возложение на заказчика и на подрядчика земляных работ обязанностей, связанных с выполнением договора, возможно только в соответствии с условиями соответствующего договора.

В этой связи, не имеет правового значения факт, того что на момент ДТП ордер, выданный КГУП "Приморский водоканал" на производство земляных работ не был закрыт, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предприятия вины, учитывая тот факт, что заявляя данный довод администрация г. Владивостока не представила доказательства тому, что отклонение крышки канализационного люка явилось результатом проведенных КГУП "Приморский водоканал" работ.

Исходя из буквального толкования подпункта "т" подпункта 3 пункта 5 раздела III Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N28505), в редакции на момент рассматриваемых событий (август 2017 г.), к ремонту автомобильных работ относится и такой вид работы по искусственным и защитным дорожным сооружениям, как замена или ремонт смотровых приспособлений.

Из материалов дела судом установлено, что администрацией как органом местного самоуправления, на которую возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения не были выполнены требования указанных выше стандартов, что привело к ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ООО "Технотранс" путем наезда на препятствие в виде люка смотрового колодца в районе ул. Петра Великого, 2 в г. Владивостоке, что в свою очередь, привело к повреждению топливного бака автомобиля и возникновению у истца убытков по ремонту.

Нельзя согласиться со ссылкой администрации на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Кроме того, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП, в результате которого истцу причинены предъявленные к взысканию убытки, послужил факт вылета со штатного места крышки люка смотрового колодца после наезда на нее транспортного средства, двигавшегося в соответствии с правилами дорожного движения, который показывает несоответствие крышки установленным требованиям и данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017, актом осмотра транспортного средства от 25.08.2017.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию города Владивостока. Однако таких доказательств не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, судом правомерно принят во внимание тот факт, что в отношении водителя Жук В.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что Жук Г.В. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части канализационный люк, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него. При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии вины водителя в происшествии, является голословным и во внимание не принимается.

Установив, что необеспечение муниципальным образованием в лице администрации города Владивостока соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ, статьями 15, 1069, 1082 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 59 600 руб. подлежащими удовлетворению, размер которых надлежаще подтвержден.

При этом предъявленные к взысканию убытки подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в силу положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 20, 32 Устава г. Владивостока, части 1 статьи 126 ГК РФ.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с заявленными требованиями на администрацию г. Владивостока соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-26660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович