Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24086/18

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-104300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательский дом "Самокат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-104300/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "Издательский дом "Самокат"

к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс"

о взыскании 8 000 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархачев И.А. (по доверенности от 19.05.2017),

от ответчика: Наказной-Хоменко А.В. (по доверенности от 07.08.2017), Кондаков И.М. (по доверенности от 19.10.2017), Немов Ю.Ю. (по доверенности от 16.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Самокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, истец основывает свои исковые требования на том, что на основании лицензионных договоров N Spr/Ю от 04.01.2016 г., N 5/Aut от 14.06.2016 г., N б/Win от 14.06.2016 г. истцу принадлежит исключительная лицензия на воспроизведение, распространение и переработку произведений (книг) Ротраут Сузанны Бернер "Весенняя книга", "Летняя книга", "Осенняя книга", "Зимняя книга" на русском языке на основании контрактов, заключенных с правообладателем указанных произведений на территории всего мира - Gerstenberg Verlag GmbH & Со KG.

Истец указывает, что ответчик выпустил книги под авторством Запесочной Е.А. "Весенние приключения", "Летние приключения", "Осенние приключения" и "Зимние приключения", а также книги "Истории в картинках. Однажды весной", "Истории в картинках. Однажды летом", "Истории в картинках. Однажды осенью", "Истории в картинках. Однажды зимой".

Полагая, что указанные книги являются переработанными книгами Ротраут Сузанны Бернер "Весенняя книга", "Летняя книга", "Осенняя книга", "Зимняя книга", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении проведенной судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что книги Запесочной Е.А. являются оригинальными (самобытными) авторскими произведениями по сюжету, замыслу и особенностям художественного решения.

Доводы апелляционной о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о наличии переработки в сравниваемых произведениях, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, перед назначенной судом комиссионной экспертизой был поставлен вопрос: являются ли книги Ответчика "...производными произведениями - результатом переработки книг" Истца. При этом в полученном Экспертном заключении, на этот вопрос был дан вполне определенный отрицательный ответ, подтвержденный опросом эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно излагает действующие правовые нормы, касающиеся переработки, разъясняет сущность данного явления.

Суд первой инстанции ссылается на выводы экспертизы и объяснения эксперта относительно производного ("результат переработки") или оригинального характера сравниваемых произведений, отмечая при этом никем не опровергнутую достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами.

Также суд первой инстанции отметил, что в отрисовке двумя художниками десятков персонажей можно усмотреть только единичные (случайные) совпадения. Столь многочисленные различия, так или иначе воплощенные в сотнях мелких, оригинальных рисунках, созданных колоссальным трудом, автоматически исключают оценку книг Е. Запесочной как производной копии книг С. Ротраут. Искусствоведческий анализ (экспертиза) показал художественную и стилистическую самостоятельность (оригинальность) исполненных Е. Запесочной изображений. Это также подтверждается представленными в дело договорами с художником, созданными им собственноручно (от руки) эскизами". При этом совершенно правомерно указано, что такие "совпадения" как сезонность книг, движение автомобиля, организующего развитие рассказа, подача дома "в разрезе", изображение строительства в городе, городской ярмарки, выезда пожарных, ливня в городе и пр. являются общим местом, характерным для описания города во многих книгах жанра "Виммельбух", ряд которых привлекался к сравнению.

Ссылки истца на заключение Троицкой Т.А. (эксперта) подлежат отклонению, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, так как составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Доводы апелляционной о том, что судом не был решен вопрос о наличии спорных элементов дизайна сравниваемых произведений, который является ключевым при рассмотрении данного спора, подлежит отклонению, поскольку дизайнерская деятельность основана на совмещении принципов художественной деятельности и принципов проектирования, это поиск не только художественной формы, но и технических решений, позволяющих объекту стать более функциональным, при этом в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не все элементы дизайна (концепции, способы решения и пр.) обладают правовой защитой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-104300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев