Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-6817/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А55-33076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Пряхина С.В., доверенность от 19.01.2018 г., Зайдуллин И.И., доверенность от 11.01.2018 г., Бондарева Е.С., доверенность от 15.05.2018 г., Суслова Ю.Ю., доверенность от 11.01.2018 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 23.01.2018 г.,

от ООО "Продмаг" - Шахов Д.А., доверенность от 15.01.2018 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 11.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-33076/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продмаг",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительными решений от 14.08.2017 N 36, от 14.08.2017 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 36 от 14.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 6 от 14.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Продмаг" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором указывается, что 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес" прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2018.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продмаг", согласно которой, данное общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Бизнес", ходатайство о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 г. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 36 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 6, в соответствии с которым Обществу частично отказано в возмещении НДС, в размере 8 999 201 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что ООО "Бизнес" создана "схема" незаконного применения вычетов по НДС с привлечением ООО "МитМакс", в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору N 154 от 22.05.2013 г., организации являющейся посредником между налогоплательщиком и организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проведения проверки факты свидетельствуют о том, что ООО "МитМакс" фактически вело обеспечивающую ООО "Бизнес" деятельность, т.к. согласно книги продаж за 3 квартал 2016 г. 87,59% приобретаемого мясосырья реализовывалось в ООО "Бизнес".

При этом, ООО "МитМакс" приобретая 67% поставляемой ООО "Бизнес" продукции у организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, имитирует приобретение данного вида и объема мясосырья у ООО "Верта", организации, которая фактически не осуществляла деятельность, связанную с производством или закупкой и дальнейшей реализацией мясосырья.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесено решение N 03-15/43315@ от 02.11.2017 года, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес" (покупатель) и ООО "МитМакс" (поставщик) был заключен договор поставки N 154 от 22 мая 2013 года. Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации. Наименование, ассортимент и цена за единицу товара согласовываются сторонами предварительно и отражаются в накладных. Цена приобретенного товара указана с учетом НДС. Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях отсрочки платежа сроком на 14 банковских дней. Указанный срок исчисляется с момента фактического получения Покупателем надлежаще оформленных накладных и счетов-фактур. Поставка осуществляется силами, средствами и за счет Поставщика.

В пояснениях, представитель заявителя указывает, что при заключении договора поставщиком был представлен пакет документов, подтверждающий правосубъектность ООО "МитМакс" (устав, решение о создании, копия паспорта Бангрова М.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 года, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет). Директор ООО "МитМакс" Бангров М.Н. лично приезжал для подписания договора поставки, а также многократно бывал в ООО "Бизнес" по многочисленным рабочим вопросам.

В 3 квартале 2016 года ООО "МитМакс" осуществило поставку ООО "Бизнес" около 720 тонн мясосырья на общую сумму 129 570 413 рублей (в том числе НДС 10 %), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, ООО "Бизнес" полностью оплатило приобретенное мясосырье путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МитМакс".

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО "Бизнес".

Допрошенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ директор ООО "МитМакс" Бангров М.Н. и бухгалтер Васильева Ю.А. подтвердили факт хозяйственных отношений с ООО "Бизнес" и факт поставки мясосырья в 3-ем квартале 2016 года. Подлинность подписей на первичных документах налоговым органом не оспаривается.

Перед поставкой мясосырья ООО "МитМакс" были предоставлены разрешения на ввоз мясосырья на территорию Самарской области, выданные Департаментом ветеринарии Самарской области.

Доставка мясосырья до ООО "Бизнес" осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих Бангрову М.Н. Допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса водитель Битунов А.Е. подтвердил, что он работал водителем в ООО "МитМакс". На протяжении всего времени осуществлял перевозки мясосырья на различные мясокомбинаты, в том числе в ООО "Бизнес".

Все партии мясосырья от ООО "МитМакс" сопровождались ветеринарными справками, в которых отражаются, в том числе:

- место выработки сырья,

- наименование мясосырья и его количество,

- адрес убойного цеха,

- данные лабораторных исследований,

- разрешение на вывоз N и дата, N клейма,

- данные автотранспорта,

- данные поставщика,

- данные получателя.

В ветеринарных справках, подписанных ветеринарным врачом Живогляд Е.А., указано, что справка выдана ООО "МитМакс", осмотрено государственной ветеринарной службой и направляется в ООО "Бизнес".

Допрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Живогляд Е.А. подтвердила, что поступившее от ООО "МитМакс" мясосырье осматривалось по адресу г. Тольятти, ул. Базовая, 12. С руководителем ООО "МитМакс" Бангровым М.Н. знакома, выписывала справки на принадлежащее ООО "МитМакс" мясосырье. С представителями ООО "Бизнес" и директором ООО "Бизнес" Медведевым Д.А. не знакома.

Как указывает представитель заявителя, налоговый орган не учитывает специфику деятельности ООО "МитМакс" которая является торгово-закупочной организацией, посредником. Для осуществления торговой деятельности не требуется иметь в собственности (арендовать) склады или/и иные производственные активы, "передерживать" мясосырье, как это указывает налоговый орган. ООО "МитМакс" доставляло и разгружало мясосырье "с колес", не хранило и не перерабатывало мясосырье и поэтому не нуждалось в складских помещениях. Аргумент налогового органа об отсутствии у ООО "МитМакс" расходов на оплату аренды, складских платежей не может свидетельствовать о фиктивности отношений с ООО "МитМакс".

"Транзитный" характер платежей ООО "МитМакс" соответствует характеру посреднической деятельности - получение оплаты от покупателя и направление оплаты своим поставщикам. Также из анализа данных расчетных счетов ООО"МитМакс" видно, что общество оплачивало ветеринарные услуги, услуги связи, платежи по кредитам, заработную плату, НДФЛ, налог на прибыль и НДС, страховые взносы.

Кроме того, ООО "Бизнес" являлся не единственным покупателем ООО "МитМакс". Проверкой установлено, что ООО "МитМакс" в 3-ем квартале 2016 года поставляло мясосырье и получало оплату от иных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "МитМакс" и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, проверяющими должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ООО "Бизнес" отношений непосредственно с производителями мясосырья налоговой проверкой не установлено. Никто из допрошенных производителей мясосырья не указал на ООО "Бизнес" (его участников или работников), как на лиц, с которыми у них существуют хозяйственные отношения. Все допрошенные указывали на ООО "МитМакс" и Бангрова М.Н., как лицо, с которым общались. Никто из допрошенных работников ООО "Бизнес" также не указал на то, что поставка мясосырья осуществлялась не от ООО "МитМакс", а от его производителей напрямую.

Как указывает заявитель, на стр. 27 оспариваемого решения указано, что допрошенный начальник отдела снабжения Чинилов В.П. показал, что ему не знакомо ООО "МитМакс" и договор он с ним не заключал. Однако Чинилов В.П. не занимался снабжением производства охлажденным мясосырьем говядины и свинины. Чинилов В.П. работает в ООО "Бизнес" с 2014 года, и не мог участвовать в заключении договора с ООО "МитМакс" 22 мая 2013 года.

Само по себе наличие у налогоплательщика посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений между организациями не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Данный подход сформулирован в Постановлении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432.

Между ООО "Бизнес" и ООО "МитМакс" отсутствуют отношения взаимозависимости или подконтрольности, создающие возможность для формального документооборота.

По тексту оспариваемого решения налогового органа указано на наличие родственников Бангрова М.Н., работавших в ООО "Бизнес" и ООО "ПК Фабрика качества" в 2012 - 2014 годах. Между тем, указанные лица никогда не занимали руководящие должности и не могли каким-либо образом определять решения, принимаемые организацией (грузчик, охранник на КПП, табельщик отдела качества).

В основу претензий к ООО "Бизнес" положены обстоятельства хозяйственных взаимоотношений его поставщика (ООО "МитМакс") с так называемыми, "контрагентами 2-ого и 3-его звена" (речь идет об ООО "Верта"). Однако у налогоплательщика отсутствует возможность проверять цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-ого и 3-его звена.

Налогоплательщик обращает внимание на противоречивость позиции налогового органа - налоговый орган заявляет о фиктивности взаимоотношений с ООО "МитМакс", но отказывает в вычете НДС предъявленного у ООО "МитМакс" не в полном объеме, а только в части, приходящейся на одного из поставщиков ООО "МитМакс" - ООО "Верта".

При этом ООО "МитМакс" не поставляло ООО "Бизнес" мясосырье, приобретенное у ООО "Верта". Как следует из ветеринарных справок в 3-ем квартале 2016 года производителями мясосырья были ООО "МК "Богдановский", ИП Моторин А.Н., ООО "Овен", ООО "Торговый дом "Мега" и другие, но не ООО "Верта".

Как указывает представитель заявителя, налогоплательщику неизвестно ООО "Верта". Налогоплательщик никогда не имел с указанным обществом никаких хозяйственных отношений. ООО "МитМакс" и ООО "Верта" самостоятельно несут обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет и соответственно, ответственность за ее неисполнение.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей со спорным контрагентом, что подтверждается выводами о реальности поставок мясосырья и проведения их оплаты, сделанными Инспекцией, тем не менее, налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, отраженных в счетах-фактурах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При заключении договора поставки Общество, проявляя должную осмотрительностью, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие документы, подтверждающие регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, постановку на налоговый учет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не представила доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения вычетов по НДС.

Выводы Инспекции в оспариваемых решениях основаны на предположении о возможном приобретении аналогичного товара у иных поставщиков, при этом объемы, периоды поставок и передачи сырья налоговым органом не сравнивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "МитМакс" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Оплата поставленного товара произведена в безналичной форме платежными поручениями через расчетный счет. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате заявителю.

Уплата НДС поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг) произведена налогоплательщиком собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Товар фактически обществом оплачен и получен. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями ветеринарными свидетельствами, выданными контрагенту. Приобретенный товар налогоплательщиком оприходован и в последующем использован в деятельности общества, направленной на получение дохода.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС являются документально подтвержденными и, следовательно, соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-33076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева