Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 01АП-5686/18

г. Владимир

16 августа 2018 г.

Дело N А43-46632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Рахима Салмана оглы (ОГРНИП 317527500051267, ИНН 331600288982) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-46632/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Отдела полиции N6 Управления Министерства внутренних дел по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Агаева Рахима Салмана оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведенной проверки сотрудниками Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел по г.Н.Новгороду (далее - Отдел, административный орган) установлено, что 09.11.2017 в помещении кафе, расположенном на первом этаже автостанции "Щербинки" по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.234А, принадлежащем на праве субаренды индивидуальному предпринимателю Агаеву Рахиму Салману оглы (далее -Агаев Р.С., предприниматель, заявитель), производится незаконная розничная продажа алкогольной продукции (водка "Урожай" по цене 150 руб. за 100 грамм).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2017.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 09.11.2017 об административном правонарушении 52 БЗ N 276429.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Агаев Р.С., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку продажу алкогольной продукции и пива осуществляла продавец Курушина О.С. самовольно, без его ведома.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171 -ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закон N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Факт реализации алкогольной продукции Предпринимателем подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 276429 от 08.12.2017, рапортом от 09.11.2017, протоколом осмотра от 09.11.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 09.11.2017, письменными объяснениями продавца-кассира Курушиной О.С., письменными объяснениями покупателя Горячева А.Л., кассовыми чеками, договором субаренды от 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 направлено Предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пискунова, д.18, кв.4А, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением N 60306217001222 (л.д.21-23).

Согласно ответу Нижегородского почтамта заказное письмо N 60306217001222 поступило в ОПС 6030000 15.11.2017, выдано в доставку 16.11.2017. В связи с отсутствием адресата в почтовый ящик было опущено извещение с приглашением получить заказное письмо в отделении связи.

Вторичное извещение было доставлено в почтовый ящик 20.11.2017, регистрируемое почтовое отправление N 60306217001222 возвращено 16.12.2017 по истечению срока хранения.

При установленных обстоятельствах Агаев Р.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления административного органа к производству было направлено Предпринимателю по указанному выше адресу.

При этом в материалы дела вернулся конверт с уведомлением N 60308218328094 с определением от 25.12.2017 с указанием причины возврата - "истек срок хранения". На конверте также имеются две отметки органа почтовой связи об извещении адресата, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Отсутствие заявителя по месту регистрации не является основанием для признания его не надлежаще уведомленным о совершении процессуальных действий в рамках административного производства и арбитражного процесса.

Риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес заявителя, несет Агаев Р.С.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд правомерно, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлек Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Довод Агаева Р.С. о самостоятельной реализации продавцом алкогольной продукции не основан на материалах дела и опровергается объяснениями Курушиной О.С.(л.д.13).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-46632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Рахима Салмана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева