Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-3630/18

22 июня 2018 г.

Дело N А43-2520/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-2520/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) к обществу с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" (ИНН 5263106969, ОГРН 1145263003225) о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - Черепанова А.А. по доверенности 23.11.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "ЕЦМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" (далее - ООО "Продопт-Н") о взыскании 922 200 руб. штрафа.

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Продопт-Н" в пользу МП "ЕЦМЗ" 175 940 руб. 75 коп. штрафа, 21 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд учел заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продопт-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что причиной недопоставки продукции послужило неисполнение истцом обязанности по своевременной оплате стоимости поставленной по заявкам продукции в сроки, предусмотренные договором.

Считает, что покупателем намеренно было установлено кабальное условие об ответственности сторон, поскольку покупатель заранее знал об объективной невозможности исполнения обязанностей в установленные сроки.

МП "ЕЦМЗ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что условиями договора поставка партий товара не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате ранее поставленного товара. Не согласилось с доводом относительно кабальности условия договора, указав, что договор заключен по результатам проведения открытого запроса котировок в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ. Приняв участие в закупке, ответчик согласился на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2017 между ООО "Продопт-Н" (поставщик) и МП "ЕЦМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1785, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется с 28.09.2017 силами и средствами поставщика до 31.10.2017 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя.

Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.11 договора стороны договорились под недопоставкой понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу.

При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка.

В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего договора и заказом.

В случае поставки поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заказе и (или) в ассортименте, не соответствующем заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента подписания товарной накладной в порядке, установленном пунктом 2.8 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена настоящего договора - 1 274 081 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в размере 63 704 руб. 08 коп. Обеспечительным платежом обеспечиваются денежные обязательства поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договор, в том числе обязанность оплатить неустойку и штрафы. В случае неисполнения обязательств поставщиком сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платеж был оплачен ООО "Продопт - Н" платежным поручением от 27.09.2017 N 1775 в размере 63 705 руб.

Стоимость товара, не поставленного товара ответчиком по заказам, составляет 2 616 280 руб.

Стоимость товара, поставленного по товарным накладным за период с 29.09.2017 по 24.10.2017, составила 351 881 руб. 50 коп.

Обеспечительный платеж в размере 63 705 руб. был засчитан покупателем в счет оплаты штрафа за недопоставку товара по заказам МП "ЕЦМЗ", в результате зачета стоимость товара, не поставленного поставщиком по заказам, составила 2 552 575 руб. при цене договора в 1 274 081 руб.

17.11.2017 МП "ЕЦМЗ" направило в адрес ООО "Продопт - Н" претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 2 552 575 руб. в срок до 24.11.2017, претензия оставлена поставщиком без исполнения.

Стоимость товара, не поставленного по договору поставки от 28.09.2017 N 1785, составила 922 200 руб., которая определена покупателем как разница между ценой договора (1 274 081 руб.) и стоимостью поставленного товара (351 881 руб. 50 коп.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-39233/2017 договор N1785 от 28.09.2017 расторгнут судом по инициативе МП "ЕЦМЗ" в связи с существенным нарушением ООО "Продопт-Н" условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по

государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-39233/2017 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, а договор от 28.09.2017 N 1785 расторгнут судом по инициативе МП "ЕЦМЗ" в связи с существенным нарушением ООО "Продопт-Н" условий договора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание обстоятельства, установленные названным решением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, не поставленного за период с 28.09.2017 по 05.10.2017, истец заявил требование о взыскании штрафа с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Указанное требование покупатель вправе направить поставщику посредством электронной почты либо с использованием факсимильной связи.

Истец предъявил к взысканию штраф в сумме 922 200 руб. за недопоставку товара в период действия договора с 28.09.2017 по 05.10.2017, который рассчитан как разница между ценой договора (1 274 081 руб.) и стоимостью поставленного товара (351 881 руб. 50 коп.).

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд установил обстоятельства, позволяющие уменьшить его размер, применительно к настоящему спору - несоразмерный размер штрафа, который составляет 73% от цены договора и в более чем 2,5 раза превышает размер поставленного товара, непредставление истцом доказательств соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175 940 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что покупателем намеренно было установлено условие об ответственности сторон, поскольку покупатель заранее знал об объективной невозможности исполнения обязанностей в установленные сроки, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, приняв участие в закупке, подписывая спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-2520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова