Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26826/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-190843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЭП N 73"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-190843/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1692)

по иску: акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Королева Т.А. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" (далее - ответчик) 2 429 000 руб.00 коп. долга, 794 394 руб. 70 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 39 117 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО "ДЭП N 73" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований АО "Коминвест-АКМТ" отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры на поставку товара: N ДП-30/2014 от 10.12.2014 (далее - "Договор N1") и N 33/2014 от 18.12.2014 (далее - "Договор N2"), в рамках которых истец в адрес ответчика осуществил поставку Товаров по Договору N 1 на общую сумму 3 540 000 рублей, оплаченных ответчиком частично в размере 1 770 000 рублей и по Договору N 2 на общую сумму 1 318 000 рублей, оплаченных ответчиком частично в размере 659 000 рублей.

АО "Коминвест-АКМТ" выполнило свои обязательства по договорам, товары были поставлены в полном объеме, без каких-либо претензий и надлежащего качества, что подтверждается Актами приема-передачи от 19.01.2015.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет по Договору N 1 - 1 770 000 рублей по Договору N 2 - 659 000 рублей.

16.09.2015 исх. N 1863 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товаров, которая осталась без удовлетворения.

Направленное по почте соответствующие требование было получено ответчиком 25.089.2015, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (12504790088095), распечатанного с официального сайта "Почта России" в сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение условий договора, поставленные истцом товары не оплачены в полном объеме, в связи, с чем у АО "ДЭП N 73" образовалась задолженность в общем размере 2 429 000 руб.00 коп.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 429 000 руб.00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. Договоров N 1 и N 2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по договору N 1 размер неустойки за период с 30.01.2015 по 02.10.2017 составляет 578 871,40 руб.; по договору N 2 размер неустойки за период с 30.01.2015 по 02.10.2017 составляет 523,30 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что по договору N ДП-30/2014 от 10.12.2014 товар был поставлен ненадлежащего качества, так как был поставлен КАМАЗ 6520-6012-43 с 12м3 самосвальным кузовом, вместо 20 м3; по договору N ДП-33/2014 приобретенный товар (изделие) - передний поворотный отвал Сити-3500ДН имеет следующие недостатки: использование отвала по накату невозможно, так как он прыгает при движении, нарушен угол атаки ножа, так как он не соответствует 65 градусам; резиновые ножи установленные на дополнительной рампе не прижимаются с достаточным усилием к дорожному покрытию, и соответственно не очищает поверхность.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорным договорам.

Ответчик принял товар, данные о поступлении товара отражены в его бухгалтерском учете, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, и актами приема-передачи товара.

Ответчик не возвратил товар по причине указанных в жалобе недостатков. Заключенный сторонами договор N ДП-3 0/201 на поставку товара не содержит характеристик объема кузова, а также не имеет указания на страну происхождения гидрораспределителя.

Доказательств того, что недостатки у переднего поворотного отвала имелись при приемке товара, а не возникли в процессе его неправильной эксплуатации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих факт, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно по вине другой стороны, а также отсутствие иных обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты фактически полученного товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-190843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева