Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21460/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21460/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-103469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРЕС Недвижимость" и ООО "Карамель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-103469/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о частичном удовлетворении требований и прекращении производства по требованиям ООО "Карамель" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 24 580,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "АРЕС Недвижимость" - Руин К.Г., дов. от 01.06.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 прекращено производство по требованиям ООО "Карамель" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 24 580,79 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРЕС Недвижимость" и ООО "Карамель" подали апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель в/у ООО "АРЕС Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 г. между кредитором (сторона по договору - арендатор) и должником (сторона по договору - арендодатель) был подписан долгосрочный договор аренды N С-2-689 (далее по тексту - договор аренды). Предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 81Б, часть комнаты N 1 на 1-ом этаже здания. Общая площадь помещения - 126,00 кв.м. В соответствии с п. 3.4. договора аренды кредитор по платежному поручению N 365 от 08 ноября 2011 г. оплатил должнику обеспечительный взнос в сумме 50 358,50 руб.

Кроме того, 15 мая 2017 г. между кредитором (сторона по договору - арендатор) и должником (сторона по договору - Арендодатель) был подписан краткосрочный договор аренды N С-2-055 (далее по тексту - договор аренды). Предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 81Б, комнаты N 21,22 на 5-ом этаже здания. Площадь помещения по данным БТИ 56, кв.м. В соответствии с п. 3.4. договора аренды кредитор по платежному поручению NД68 от 26 мая 2017 г. оплатил должнику обеспечительный взнос в сумме 24 580,79 руб.

Кредитор со ссылкой на п. 1 ст. 318.1 ГК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 30.09.2016 к долгосрочному договору аренды N С-2-689 от 01.10.2011 стороны договорились считать договор вновь заключенным на новый срок с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2023 г. (включительно) на прежних условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктами 3.3.4. и 3.3.5. долгосрочного договора аренды N С-2-689 обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты арендатором арендной платы за соответствующее количество последних месяцев срока аренды.

Как указано п. 3.3.3. долгосрочного договора аренды N С-2-689 в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных Договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней) и/или в случае причинения Помещению, и /или Зданию, и/или иному имуществу Арендодателя повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий Арендатора или его Пользователей, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных Арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения Арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку сохраняется основное обязательство: долгосрочный договор аренды N С-2-689 от 01.10.2011 не расторгнут (действует до 30.09.2023 (включительно)), арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом, имуществу может быть причинен ущерб и прочее, то денежное обязательство, срок исполнения которого можно считать наступившим на момент введения наблюдения, у арендодателя не наступил.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 50 358,50 руб. необоснованны.

Из представленных документов усматривается, что 31.01.2018 между ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендодатель) и ООО "Карамель" (арендатор) было заключено Соглашение о расторжении к краткосрочному договору аренды N С-2-055 от 15.05.2017 и передано (возвращено Арендодателю) нежилое помещение (комнаты N 21, N 22, расположенные на 5-ом этаже в здании по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81 Б) по акту сдачи-приемки помещения от 31.01.2018 к краткосрочному договору аренды N С-2-055 от 15.05.2017.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.02.2018 между ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Карамель" по договору аренды N С-2-055 от 15.05.2017 по состоянию на 21.02.2018 у ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" имеется задолженность в пользу ООО "Карамель" в размере 24 580,79 руб.

С учетом положений вышеуказанных норм и пунктов 3.3.4. и 3.3.5. договора, обязательства по возврату обеспечительного платежа возникают после окончания срока действия договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока аренды обеспечительный взнос до размера, установленного в п. 8 Приложения N 1 к договору, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Таким образом, до расторжения краткосрочного договора аренды N С-2-055 от 15.05.2017 ООО "Карамель" не вправе было рассчитывать на возврат обеспечительного взноса, поскольку он обеспечивал покрытие должнику убытков в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.

Определением от 05.07.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ", возбуждено производство по настоящему делу.

Поскольку обязательство арендодателя по возврату обеспечительного взноса на основании краткосрочного договора аренды N С-2-055 от 15.05.2017 наступило после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (05.07.2017), то требование ООО "Карамель" в размере 24 580,79 руб. является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям в размере 24 580,79 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

15.05.2017 года между ООО "АРЕС Недвижимость" (Арендодатель) и 000 "Карамель" (Арендатор) был заключен Краткосрочный договор аренды N С-2-055, согласно условиям которого Арендодателе передает, а Арендатор принимает во временное пользование на срок аренды за плату нежилое помещение, а именно комнаты N 21, N 22, общей площадью по данным БТИ 56,90 кв.м., расположенное на 5-ом этаже в здании по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81 Б.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении срока аренды, согласованного сторонами с "01" июня 2017 года и по "30" апреля 2018 года (включительно). В силу п. 3.3.1. Краткосрочного договора аренды N С-2-055 Арендатор по платежному поручению N 568 от 26.05.2017 года оплатил Арендодателю обеспечительный взнос в размере 24 580\19 руб. Пунктом 3.3.4. Краткосрочного договора аренды N С-2-055 определено, что обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в течении всего срока аренды. Сумма обеспечительного взноса может быть принята Арендодателем в счет уплаты Арендатором арендной платы за соответствующее количество последних месяцев срока аренды или возвращена Арендатору, по его письменному требованию, (п. 3.3.5 договора)

Согласно п. 3.3.3. договора в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу Арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий Арендатора или его пользователей, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных Арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения Арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

В силу п. 11.4 особых условий Приложения N 1 Коммерческие условия аренды к Краткосрочному договору аренды N С-2-055 Арендатор 15.10.2017 года письменно уведомил Арендодателя о расторжении вышеназванного Краткосрочного договора аренды (за 3 месяца).

31.01.2018 года между ООО "АРЕС Недвижимость" (Арендодатель) и ООО "Карамель" (Арендатор) было заключено Соглашение о расторжении к Краткосрочному Договору аренды N С-2- 055 от 15.05.2017 года и передано (возвращено Арендодателю) нежилое помещение (комнаты N 21, N 22, расположенные на 5-ом этаже в здании по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81 Б) по Акту сдачи-приемки помещения от 31.01.2018 года к Краткосрочному Договору аренды N С-2-055 от 15.05.2017 года.

На основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 21.02.2018 между ООО "АРЕС Недвижимость" и ООО "Карамель" по Договору аренды N С-2-055 от 15.05.2017 по состоянию на 21.02.2018 у ООО "АРЕС Недвижимость"" имеется задолженность в пользу ООО "Карамель" в размере 24 580,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений п.1 ст. 329 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором, широко распространенный в деловом обороте. Сущность обеспечительного платежа выражается в его компенсационном характере в случае ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств или отступления от них.

С учетом положений указанных норм и пунктов 3.3.4. и 3.3,5. договора, обязательства по возврату обеспечительного платежа возникают после окончания срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течении всего срока аренды обеспечительный взнос до размера, установленного в п. 8 Приложения N 1 к Договору, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Таким образом, до расторжения Краткосрочного Договора аренды N С-2-055 от 15.05.2017 года ООО "Карамель" не вправе было рассчитывать на возврат обеспечительного взноса, а при возбуждении дела о банкротстве в отношении арендодателя - на включение в реестр требований кредиторов, поскольку он обеспечивал покрытие должнику убытков в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРЕС Недвижимость" и ООО "Карамель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев