Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-12360/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-19713/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12360/2018) ООО "Невский Дом" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу N А56-19713/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Научно-техническая организация "Интеллектуальные комплексные системы"

к ООО "Невский Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные комплексные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик) о взыскании 190 830 руб. 78 коп. задолженности по договору по техническому обслуживанию ПЗУ N ТО-ПЗУ01-04/17 от 01.04.2017 за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., а также 6 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невский Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства; акты выполненных работ и акт сверки не подписывались генеральным директором Шаминым М.В.,, лица, подписавшие акты выполненных работ, не имели таких правовых оснований на совершение названных действий, таким образом, работы истцом фактически не выполнялись.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 14.05.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Научно-техническая организация "Интеллектуальные комплексные системы", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между ООО "Научно-техническая организация "Интеллектуальные комплексные системы" и ООО "Невский Дом" заключен договор N ТО-ПЗУ01-04/17 на техническое обслуживание переговорно-замковых устройств, установленных по адресу:

- Санкт - Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14/1;

- Санкт - Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12/1;

- Санкт - Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10/1;

- Санкт - Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12/2;

- Санкт - Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10/2;

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора устанавливается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене в Приложении N 5 к договору и определена в размере 31 805 руб. 13 коп.

В силу п. 3.2. договора оплата за техническое обслуживание ПЗУ может быть внесена ответчиком авансом за любое количество месяцев, но не более чем за один год.

06.10.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 10.10.2017 г.

Услуги истцом оказаны ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

За период апрель 2017 - сентябрь 2017 у ответчика образовалась задолженность за оказанные по договору услуги в размере 190 830 руб. 78 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму задолженности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 г исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходатайстве указал, что задолженности не имеет (л.д.76-77). В указанном заявлении ответчик ссылается на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Однако ни в одном из заявлений, в том числе и в апелляционной жалобе не указал какие именно документы, должны подвергнуться исследованию.

Согласно ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Дополнительно ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из материалов настоящего дела следует, что цена иска не превышает 500 000 руб., имеется акт сверки, подписанный ответчиком на сумму предъявленной задолженности.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания." Ответчик не пояснил причины, по которым настоящий спор должен быть рассмотрен именно в судебных заседаниях.

Ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства необходимо выяснить, какие доказательства, помимо имеющихся в деле, - исследовать. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло отражение в решении по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также не дал пояснений, относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным органом управления ООО "Невский Дом" является его генеральный директор, на дату заключения договора Генеральным директором ООО "Невский Дом" являлась Яковлева Татьяна Валентиновна.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся <_> образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Невский Дом", ИНН 7802417056, Шамин Михаил Владимирович стал Генеральным директором Общества только 13.07.2017 г. (изменения внесены этой датой), следовательно, позднее даты заключения договора.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом, о том что, Яковлева Т.В. не имела полномочий на заключение договора, является несостоятельным, доказательств обратного не представлено.

Акты выполненных работ за период с июля по октябрь 2017 года были направлены средствами почтовой связи, мотивированных отказов от принятия работ не представлено.

Ответчик претензий по качеству и объему оказания истцом услуг не заявлял.

Ответчик является управляющей компанией (организацией) многоквартирных домов по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, корп. 1, строение 1; г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, корп. 1, строение 2; г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, корп. 1, строение 3; г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, корп. 1, строение 3 (далее - Дома).

Согласно принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов решений, необходимо было оказывать услуги оперативно-диспетчерской службы, управляющая компания ООО "Невский Дом" заключила соответствующий договор с Истцом.

Услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества.

Представленные ответчиком копия заявления в органы внутренних дел, объяснения Беляевой А.А. данные старшему оперуполномоченному ОБЭП и ПК УМВД России по Петроградскому р-ну майору полиции Д.В. Кревцу не могут быть приняты судом во внимание в виду того, что не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Акты выполненных за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., акт сверки от 10.10.2017 г. подписан уполномоченный лицом - Беляевой Анастасией Алексеевной, главным бухгалтером ООО "Невский Дом", которая была наделена правом подписи всех документов Общества, за исключением договоров, что подтверждалось и должностной инструкцией, и соответствующим приказом, что полностью правомочно и соответствует действующему законодательству.

Поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работах за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., акт сверки от 10.10.2017 г., не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, о фальсификации данных актов ответчиком не заявлялось, следовательно, истцом подтверждено выполнение работ в полном объеме без замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу N А56-19713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова