Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10210/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А55-12017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Сорокина Н.Н. по доверенности от 01.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Согласие", на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 г. о прекращении производства по делу N А55-12017/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт", ИНН 6315569634,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов N 11 г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Научнопроизводственное объединение "Волгахимэкспорт", ИНН 6315569634.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт", ИНН 6315569634 (далее - ООО "НПО "Волгахимэкспорт", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 в отношении ООО НПО "Волгахимэкспорт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 временным управляющим утвержден Жуков Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 ООО НПО "Волгахимэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к Конкурсным управляющим должником утвержден Жуков А.В.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сокол Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим должником Соколом А.Н. и представителем собрания кредиторов должника Лючевской Т.С., производство по делу N А55-12017/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Волгахимэкспорт" прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А55-12017/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Волгахимэкспорт".

В отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением суда от 04.04.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

От конкурсного управляющего должником ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника со ссылкой на статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 производство по делу N А55-12017/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Волгахимэкспорт" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применен пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г. апелляционная жалоба АО "Согласие" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 г. апелляционная жалоба АО "Согласие" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представитель ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 01 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указав то, что у должника отсутствуют средства необходимые и достаточные для проведения процедур применяемых в деле о банкротстве, заявитель - АО "Согласие", а также кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции определяя дату по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по настоящему делу определением от 27.04.2018 (т. 2 л.д. 127), не предложил лицам, участвующим в деле выразить свое отношение к дальнейшему финансированию процедуры, не разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чем нарушен вышеуказанный порядок назначения судебного заседания о прекращении производства по делу о банкротстве в связи отсутствием имущества у должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении процедуры конкурсного производства и приложенного к нему отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что у должника не выявлено имущество, предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества результата не принесли.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии денежных средств у должника на дальнейшее проведение процедуры банкротства, вместе с тем, из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность и транспортные средства в количестве 2-х единиц.

Так же, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не установил какие конкретно мероприятия конкурсного производства не были проведены и не отразил в обжалуемом судебном акте каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, препятствует его завершению (конкурсное производство в отношении должника длится с 2013 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о направлении данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной АО "Согласие" при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам принятия судебного акта по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 г. по делу N А55-12017/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова