Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7054/18

город Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А65-38912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу N А65-38912/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экострой", г. Казань (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава", г. Нижнекамск (ОГРН 1141651000370, ИНН 1651071243) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 1 369 892,68 руб.,

третье лицо: ПАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,

с участием:

от истца - представитель Климакова Ю.Н. (доверенность от 01.06.2018),

от ответчика - представитель Канафиев Ф.М. (доверенность от 16.08.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Экострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ответчик), о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 1 369 892,68 руб. Третьим лицом по делу привлечено ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "Экострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу N А65-38912/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, позволяющих однозначно определить, каким способом выполнены работы, а так же какая расценка подлежит применению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств о переходе на первую инстанцию и назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. оснований для применения ч 4 ст. 270 АПК РФ не установлено. В отношении хадатайства о проведении экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СК Экострой" и ООО "Держава" был заключен договор подряда на капитальное строительство N 37/16/57 от 01.06.2016 года. В соответствии с условиями данного договора Ответчик должен выполнить строительство новых, реконструкцию действующих производств, зданий, сооружений на объекте "Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки)", а Истец принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком были выполнены, а Истцом принято работ на общую сумму 26 295 680 рублей 50 копеек.

Выполненные и принятые работы были оплачены Истцом в полном объеме.

Впоследствии Заказчиком работ на объекте "Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки)", ПАО "Нижнекамскнефтехим", была проведена ревизионная проверка стоимости выполненных работ. По результатам данной проверки установлено завышение стоимости выполненных работ в связи с неправильно примененной расценкой. Вместо расценки ФЕР 09-02-019-01 "Монтаж унифицированных эстакад пролетом до 18 м: одноярусных" была применена расценка ФЕР 09-03-039-01 "Монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 тн.".

Указанные работы были выполнены Ответчиком и приняты по актам выполненных работ N 2 и N 3 от 30.09.2016 года.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. N 2491 от 13.09.2017 года об изменении расценки и требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 369 892 рубля 68 копеек.

Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 2 и N 3 от 30.09.2016 года подписанным в двухстороннем порядке истцом и ответчиком и скрепленными соответствующими печатями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с исполнителя перечисленных по договору денежных средств как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

В силу ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексам, другими законами или договором.

По договору подряда N 37/16/57 от 01.06.2016 года расценка в смете ФЕР 09-03-039-01 применена с учетом того, что монтаж металлоконструкций производиться из деталей массой до 0,1 т. из одиночных деталей и в связи с этим увеличиваются трудозатраты на монтаж металлоконструкций.

Расценка ФЕР 09-02-019-01 учитывает, что производится монтаж унифицированных эстакад т.е. из готовых металлоконструкций большого габарита.

Унификация в строительстве - это приведение к единообразию, устранение не обоснованных индивидуальных различий зданий и сооружений. Унификация предполагает выбор рациональных, единых геометрических размеров и других параметров унифицируемых объектов на основе единой модульной системы. Целью унификации является уменьшение количества типоразмеров строительных изделий для специализации производства, его механизации и автоматизации, уменьшение затрат на изготовление индивидуальных объектов.

Соответствии с условиями Проекта, выполненного АО "МосводканалНИИпроект" "Реконструкция БОС ПАО "Нижнекамскнефтехим" 936-14-Д1830-0-СМ1.1.1 Книга 1 лист 8 раздел 5 монтаж опорных конструкции для крепления трубопроводов в столбике шифр и номер позиции норматива указана расценка 09-03-039-1 т.е. изготовление металлоконструкций вручную.

Также в Проекте выполненного АО "МосводканалНИИпроект" "Реконструкция БОС ПАО "Нижнекамскнефтехим" 936-14-Д1830-0-СМ1.1.1, "кабельные сети" "конструкции железобетонные" лист 2 "схема расположения опор под электрокабель" указаны расстояния между опорами, на которые установлены металлические конструкции.

Из схемы расположения опор усматривается номера каждой опоры и расстояния между ними. Эти расстояния в каждом случаи разные, в связи с чем применение единых унифицированных металлоконструкций не представляется возможным.

На листе 4 того же проекта "схемы опор" перечислены 86 опор с разной высотой каждой опоры. Высота колеблется от 3 метров 50 см. до 6 метров 72 см. Практически нет не одной опоры одинаковой высоты.

Таким образом, проектная документация предусматривает монтаж металлоконструкции на опорах различной высоты, с разными расстояниями между опорой. Такие работы выполняются только в ручную.

Согласно Заказа 022.022-2016-КМД. Реконструкция БОС ПАО "Нижнекамскнефтехим" 1-й пусковой комплекс, 1-я очередь строительства г.Нижнекамск лист 1 и лист 2, лист 3 устанавливаются размеры каждой опоры. Согласно спецификации размеры, длина опор индивидуальные, практически нет двух одинаковых опор.

Согласно исполнительной схемы кабельной эстакады (листы N 1- 51) указаны длина (высота) каждой опоры и расстояние между опорами. На каждом листе исполнительной схеме имеется штамп об исполнении и принятии каждой опоры с подписями должностных лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим", а также в лице геодезиста отдела генплана Хисматуллина P.P. и проверил специалист ОГП ДКС Шаяхметов.

В соответствии с Гранд сметой, выполненной ООО "АСП-АКВА" и утвержденной директором департамента по капитальному строительству ПАО "Нижнекамскнефтехим", локальный сметный расчёт N 122-16 лист 2 раздел 2 позиция 9 Монтаж металлоконструкций обоснование стоимости работ производиться по расценке ФЕР 09-03-039-01.

По такому же локальному сметному расчёту N 123-16 стр. 2 раздел 2 Монтаж металлоконструкций в обоснование стоимости работ приводиться расценка ФЕР 09-03-039-01.

Также по локальному сметному расчёту N 124-16 стр.2 раздел 2 Монтаж металлоконструкций в обосновании стоимости работ приводиться расценка ФЕР 09-03-039-01.

В соответствии с раздел 6 договора подряда N 37/16/57, срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года, в отношении расчетов - до исполнения обязательств сторонами. Любые изменения к договору подряда имеют силу, если подписаны обеими сторонами.

Дополнительных соглашений об изменении расценок не представлено.

Работы выполнены и сданы, расчеты между сторонами проведены в 2016 году. Договор, где предусмотрены и согласованы сторонами расценки, окончен исполнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Ответчик получил вознаграждение за выполненные работы в соответствии с условиями договора и оснований считать полученную сумму неосновательным обогащением не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу N А65-38912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов