Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-5069/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А49-17250/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Эрнеста Рубеновича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-17250/2017 (судья Учаева Н.И.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Эрнеста Рубеновича (ИНН 583602104198, ОГРНИП 309583722300029),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698),

о признании незаконным постановления от 27 ноября 2017 года по делу N 06-12/535/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Эрнест Рубенович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган), о признании незаконным постановления от 27 ноября 2017 года по делу N 06-12/535/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Акопов Эрнест Рубенович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить полностью постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО о назначении административного наказания N 06-12/535/2017 от 27.11.2017.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии у него права на обжалование постановления N 06-12/535/2017.Заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27 ноября 2017 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление о привлечении ООО "ГИФТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

С заявлением в суд о признании постановления административного органа незаконным обратился индивидуальный предприниматель Акопов Эрнест Рубенович.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подпунктом 3 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны: права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Как верно указал суд, на основании оспариваемого постановления предприниматель Акопов к административной ответственности не привлекался, оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку в силу части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя, то постановление о привлечении ООО "ГИФТ" к административной ответственности проверено судом в полном объеме.

Согласно материалам дела 2 августа 2017 года Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесло определение N 06-12/408/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ". (л.д.97 том 1). Поводом к возбуждению дела явилось обращение Росалкогольрегулирования и служебная записка о предоставлении остатков ООО "ГИФТ".

3 августа 2017 года административным органом составлен протокол N 06-12/408/2017-1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л.д.98-99 том 1).

14 ноября 2017 года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу был составлен протокол N 06-12/535/2017 об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "ГИФТ", индивидуального предпринимателя Акопова Э.Р. как следует из протокола об административном правонарушении, управляющий ООО "ГИФТ", индивидуальный предприниматель Акопов Э.Р. ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью общества, что выразилось в том, что ООО "ГИФТ" в период с 1 сентября 2016 года по 2 августа 2017 года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Акопова, прибыла Мартынова Л.В., которая не была допущена к участию при составлении протокола. Административный орган признал ненадлежащей выданную ей доверенность от 13 ноября 2017 года (л.д.19 том 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа административным органом Мартыновой Л.В. в участии в составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Акопова, так как в доверенности от 13.11.2017. (л.д.19 том 2) указано, что индивидуальный предприниматель Акопов доверяет Мартыновой Л.В. представлять интересы индивидуального предпринимателя в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, ей были предоставлены права для участия в составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "ГИФТ".

Не допустив представителя индивидуального предпринимателя Акопова к составлению протокола об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать свое право на защиту и нарушил права индивидуального предпринимателя, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно извещению о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Акопова, рассмотрение вопроса о составлении протокола было назначено на 14 октября 2017 года, а протокол составлен 14 ноября 2017 года. Доказательств вызова на 14 ноября 2017 года суду не представлено.

Также судом установлено, что другое извещение от 2 октября 2017 года (л.д.26 обратная сторона) было направлено в ООО "ГИФТ" для вызова представителя для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ГИФТ".

14 ноября 2017 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу выносится определение N 06-12/535/2017, в котором в водной части определения имеется ссылка на материалы дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении в отношении управляющего (должностного лица) ООО "ГИФТ" Акопова Э.Р., в мотивировочной части указано на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ГИФТ", в резолютивной части указано о назначении рассмотрения дела (по какому протоколу об административном правонарушении?) на 27 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года административным органом вынесено оспариваемое постановление, в водной части которого указано, что был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Акопова Э.Р., а в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ", штраф наложен в размере, установленном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Как указано выше, в протоколе N 06-12/535/2017 об административном правонарушении от 14.11.2017. в качестве правонарушителя указан индивидуальный предприниматель - должностное лицо Акопов Э.Р.

При этом в тексте постановления от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в разделе "Сведения о правонарушителе" правонарушителем указано должностное лицо, а в резолютивной части постановления указано, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Таким образом, как верно указал суд, в данном случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности имело место в отношении разных и самостоятельных субъектов административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ: юридического лица и должностного лица.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное судом при рассмотрении дела несоответствие между лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, являющихся при этом разными субъектами административной ответственности, является существенным нарушением требований пункта 1 статьи 1.6, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Однако, как верно указал суд, к административной ответственности постановлением N 06-12/535/2017 от 27 ноября 2017 года привлечено ООО "ГИФТ" и, в силу статей 207, 209 АПК РФ, оспорить данное постановление может только лицо, привлеченное к административной ответственности.

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, в котором указано на исправление ответчиком 14.03.2018 г. опечатки в постановлении от 27.11.2017 г. N 06-12/535/2017 в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия определения об исправлении опечатки приложена к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-17250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова