Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6550/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А06-749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу N А06-749/2018 (судья Морозова Т.Ю.), по исковому заявлению МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ОГРН: 1113022000574, ИНН: 3022001194) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ахтубинск-Водоканал" (далее - МУП "Ахтубинск-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании неустойки за октябрь 2017 г. в сумме 40 761 руб. 94 коп. за период с 27.11.2017 по 23.01.2018, за ноябрь 2017 г. - до суммы 18 662 руб. 83 коп. за период с 26.12.2017 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП "Ахтубинск-Водоканал" взыскано 59 424 руб. 77 коп.-сумма пени, 2377 руб.-судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между МУП "Ахтубинск-Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 347ВК, в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения из централизованных систем холодного водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8 контракта, в редакции протокола разногласий, расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент производит 100% оплату за фактически поданную холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным".

Ответчик обязательства по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исполнял ненадлежащим образом, в результате чего истцом начислена неустойка: за октябрь 2017 г. в сумме 40 761 руб. 94 коп. за период с 27.11.2017 по 23.01.2018, за ноябрь 2017 г. в сумме 18 662 руб. 83 коп. за период с 26.12.2017 по 23.01.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки по государственному контракту составляет 59 424 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине гарантирующего поставщика, суду не представлено.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на лицо, осуществляющее защиту государственных интересов, бремени оплаты государственной пошлины по иску в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы по результатам рассмотрения иска. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 10 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абз. 3 п. 21).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу N А06-749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина