Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6661/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-22642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-22642/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ" - Мастеров Николай Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 20.04.2018).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ" (далее - ответчик, ООО "УЦП "АРТ-ЛАЙФ") о взыскании 418 185 руб. 17 коп., в том числе задолженности по пени за недопоставку СБКС в период с 05.10.2016 по 17.07.2017 в размере 137 695 руб. 92 коп. в перерасчете на день вынесения решения, задолженности за неправомерно удержанные денежные средства в размере 267 474 руб. 60 коп., задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 17.07.2017 в размере 13 014 руб. 65 коп. в перерасчете на день вынесения решения.

Определением суда от 04.12.2017 принято уточнение иска от 24.11.2017 (т. 3 л.д. 86-88), которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оказания услуг в размере 294 395 руб. 38 коп. в перерасчете на день вынесения решения, сумму неосновательного обогащения в размере 286 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 737 руб. 21 коп. в перерасчете на момент вынесения решения.

Определением суда от 05.02.2018 принято уточнение иска от 31.01.2018 (т. 3 л.д. 138-140), которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оказания услуг в размере 320 477 руб. 28 коп. в перерасчете на момент вынесения решения, сумму неосновательного обогащения в размере 286 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 839 руб. 35 коп. в перерасчете на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 01.03.2018) в удовлетворении исковых требований ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в сумму стоимости койко-дня ответчик не включил СБКС, в связи с чем цена должна быть уменьшена на стоимость СБКС.

Истец полагает, что ответчик не добавлял в питание СБКС, а стоимость других продуктов завышал с целью оправдания суточной стоимости питания в размене 123 руб. 13 коп.

Указывает на то, что двусторонне подписанные без возражений акты, а также акты сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством добросовестного и полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец считает, что отказ удовлетворении исковых требований ведет к прощению долга, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, оснований для снижения стоимости оказанных услуг не имеется. Ответчик указывает на то, что в рамках государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществлялась закупка услуги по организации лечебного питания, а не закупка товаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам, представленным в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 стороны на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (протокол N ПРО1 от 28.10.2015 для закупки N 0301200058815000123) заключили гражданско-правовой договор на предоставление услуг по организации лечебного питания больных в ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ N 183.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по организации лечебного питания больных в ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ (лечебное питание) в соответствии с Приложением N 1 к договору на базе пищеблоков ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ находящихся по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ямашева, 1.

На основании пункта 2.1. исполнитель обязуется выполнить условия и мероприятия, указанные в пункте 1-6 Приложения N 1 к договору.

В силу пункта 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 22 015 644 руб. в соответствии с Приложением N 2 к договору. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчет производится после подписания актов оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней.

На основании пункта 7.3. договора в случае просрочки исполнения исполнитель своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С,

где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. ДП

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1.2.9. Технического задания (Приложение N 1 к договору) исполнитель обязуется осуществлять ежедневное приготовление рационов питания по диете ОВД (основной вариант диеты).

Согласно пункту 1.2.11. Технического задания в обязанности исполнителя входит осуществлять разработку лечебного меню, назначение и применение диет должно производиться на основании номенклатуры стандартных диет, утвержденных приказами Минздравсоцразвития РФ.

Согласно пункту 2.1. Технического задания срок оказания услуг исполнителем по договору в полном объеме: с момента заключения договора по 31 декабря 2016 года.

Объемы оказываемых услуг в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию (пункт 2.2.).

В обоснование предъявленных требований, истец указывает, что нормы лечебного питания указаны в Приложении N 2 к Техническому заданию, согласно которому исполнитель, по мнению истца, обязан включить в питание на одного больного 27 г смеси белковой композитной сухой (СБКС) в сутки.

В исковом заявлении (уточнении от 31.01.2018) истец указывает, что СБКС ответчиком не включалось в питание в период с 01.08.2016 по 04.10.2016 в 28 095 суточные нормы (койко-дни), в связи с чем принял за основу стоимость 27 г СБКС равной 10 руб. 20 коп.

По расчету истца ответчик за указанный период не поставил СБКС на сумму 286 569 руб. (28095 х 10,2), договор исполнен на сумму 19 252 068 руб. 79 коп. (19538637,79 - 286569).

Указывая, что истцом были ошибочно оплачены ответчику услуги в полном объеме, в том числе включая оплату за недопоставленный СБКС, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме - 286 569 руб.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком договорных обязательств начислены пени за просрочку оказания услуг за период с 05.10.2016 по 29.01.2018 за 481 день в сумме 320 477 руб. 28 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2017 по 29.01.2018 в сумме 26 839 руб. 35 коп.

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 11.08.2017 (т. 2 л.д.66-69), дополнении к отзыву от 01.12.2017 (т. 3 л.д. 102), возражениях на уточнение иска (т. 3 л.д. 118-121), отзыве на уточнение иска (т. 3 л.д. 136-137), возражении на дополнение к отзыву от 26.02.2018. В части требования о взыскании пени и процентов ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта надлежащего оказания услуг ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что соглашением от 31.12.2016 (т. 3 л.д. 135) гражданско-правовой договор N 183 от 17.11.2015 расторгнут с 01.01.2017 по соглашению сторон с учетом частичного исполнения договора на сумму 19 539 130 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства сторон по договору на момент подписания соглашения считаются исполненными в полном объеме и прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Истцом обязательства по оплате по договору исполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 33-77).

Ответчиком факт оплаты истцом по договору не оспаривается, кроме того данное обстоятельство подтверждается соглашением от 31.12.2016 о расторжении гражданско-правового договора N 183 от 17.11.2015.

Факт надлежащего оказания услуг ответчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без возражений со стороны истца актами (т. 2 л.д. 77, 80, 82, 85, 87, 90, 92, 95, 97, 100, 102, 107, 109, 111-112, 114, 117, 120, 122, 125, 127, 130, 132, 135, 137,140,142, 145, 147, 150, т. 3 л.д. 2, 5, 10, 12, 14, 19, 21, 24, 27, 30, 32, 35, 37, 40, 42, 45, 47, 50, 52, 55, 57-58, 60-61, 63, 66), а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 2, л.д. 71).

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1 л.д. 83-150, т. 2 л.д. 1-33) следует, что СБКС не входило в список поставленной продукции в спорный период, что не отрицается ответчиком.

Указанные накладные подтверждают надлежащее указание услуг ответчиком, в том числе в части стоимости - цены суточной нормы питания одного больного - 123 руб. 13 коп. (22015644 (стоимость услуг по договору - пункт 5.1.) : 178800 (количество койко-дней - приложение N 2 к договору)).

На основании представленных в материалы дела товарных накладных сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражения к подписанным актам истцом не заявлено, о фальсификации акта в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что акт выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством добросовестного и полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что недостающий компонент (СБКС) в спорный период компенсировался иными продуктами питания со схожими взаимозамещающими элементами.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено, предъявлением достоверных доказательств не опровергнуто. Также истцом не дано пояснений относительно отсутствия в ежедневно подписываемых товарных накладных всего перечня наименований продуктов лечебного питания, указанного в приложении N 2 к техническому заданию к договору.

Из пояснений сторон следует, что возражений ввиду отсутствия того или иного продукта из указанного перечня, кроме спорного (СБКС), со стороны истца в адрес ответчика не выставлялись.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что стоимость суточного питания должна быть уменьшена на стоимость СБКС, о завышении стоимости других продуктов с целью оправдать суточную стоимость питания в размере 123 руб. 13 коп., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований БУЗ РНД N 1 МЗ РБ ведет к прощению долга, что невозможно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", основан неверном толковании норм права в связи с чем, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела двусторонне подписанных истцом и ответчиком актов без замечаний и возражений с учетом отсутствия в них СБКС, принятие истцом услуг на соответствующую суточной норме стоимости лечебного питания без возражений, оплату услуг и фактическое подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств в соглашении о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 569 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 569 руб. судом первой инстанции отказано, требования о взыскании пени за просрочку оказания услуг в размере 294 395 руб. 38 коп. в перерасчете на день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 839 руб. 35 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-22642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева