Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6754/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-44403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-44403/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Валерьевича (ИНН 343706601740, ОГРНИП 316344300080231, г. Волгоград)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Омарова Курбана Ширваниевича, г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москаленко Сергей Валерьевич (далее - ИП Москаленко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в размере 338 600 рублей (в соответствии с результатами судебной экспертизы), почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 349 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Москаленко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 338 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 772 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Также суд возвратил ИП Москаленко С.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 577 рублей, а также с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7 020 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканного страхового возмещения до 305 300 руб.

ИП Москаленко С.В. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль марки Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134), принадлежащий Омарову Курбану Ширваниевичу, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак В037УМ 134) Терентьев Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП.

22 марта 2017 года потерпевший Омаров К.Ш. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

29 марта 2017 года между Омаровым К.Ш. (Цедент) и Солнышкиной И.В. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств со СПАО "Ингосстрах" в виде страхового возмещения, присужденных штрафов, неустоек, пеней, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года.

Оригинал договора цессии и уведомления об уступке права требования получены СПАО "Ингосстрах" 5 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 30).

07 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислило 218 000 руб. на расчетный счет Омарова Курбана Ширваниевича (платежное поручение N 349747 от 07.04.2017).

15 июня 2017 года страховой компанией получено заявление Солнышкиной И.В. о проведении независимой экспертизы и согласовании даты и времени осмотра автомобиля.

Страховщик осмотрел транспортное средство 22 июня 2017 года, однако доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N В-106/17 от 28 июня 2017 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Москаленко С.В. по заказу Солнышкиной И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134) с учетом износа составляет 367 456 рублей.

28 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" получило от Солнышкиной И.В. досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 367 456 рублей и расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 594-75-3200797/17-1 от 29 августа 2017 года, составленному ООО "НИК" по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134) с учетом износа составляет 305 300 рублей.

1 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислило 97 300 руб. на расчетный счет Омарова Курбана Ширваниевича (платежное поручение N 878679 от 01.09.2017).

Общая сумма выплаченных Омарову К.Ш. денежных средств составила 315 000 рублей, из которых 305 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - стоимость независимой экспертизы.

20 сентября 2017 года между Солнышкиной И.В. (Цедент) и предпринимателем Москаленко С.В. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств со СПАО "Ингосстрах" в виде страхового возмещения, присужденных штрафов, неустоек, пеней, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года.

Оригинал договора цессии и уведомления об уступке права требования направлены СПАО "Ингосстрах" 9 октября 2017 года и получены по почте 16 октября 2017 года.

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Индивидуальным предпринимателем Москаленко С.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта N 5/18 от 11 апреля 2018 года, подготовленному ООО "Центр Оценки", повреждения на автомобиле Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134), зафиксированные в акте осмотра от 28 июня 2017 года, составленном предпринимателем Москаленко С.В., а также на диске переднего правового колеса, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134) с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2017 года, составляет 338 600 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 338 600 рублей, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП от 19 марта 2017 года. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между Солнышкиной И.В. (Цедент) и предпринимателем Москаленко С.В. (Цессионарий) договоре уступки права требования от 20 сентября 2017 года.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с тем, что страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению эксперта N 5/18 от 11 апреля 2018 года, подготовленному ООО "Центр Оценки" в рамках судебной экспертизы, повреждения на автомобиле Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134), зафиксированные в акте осмотра от 28 июня 2017 года, составленном предпринимателем Москаленко С.В., а также на диске переднего правового колеса, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XF (государственный регистрационный знак В307СА 134) с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2017 года, составляет 338 600 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, сторонами не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 338 600 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" было уведомлено о переходе прав требования выплаты страхового возмещения от Омарова К.Ш. к Солнышкиной И.В. 5 апреля 2017 года, а от Солнышкиной И.В. к предпринимателю Москаленко С.В. - 16 октября 2017 года.

Выплата страхового возмещения в общем размере 315 000 рублей произведена СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет Омарова Курбана Ширваниевича 7 апреля 2017 года и 1 сентября 2017 года, то есть после получения уведомления об уступке права требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства прежнему кредитору - потерпевшему Омарову К.Ш., произведенное после надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, не прекращает обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не истцу, а первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, несет сам ответчик.

В данной связи, выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу нового кредитора, получившего право требования от Солнышкиной И.В.- предпринимателя Москаленко С.В. в полном объеме являются правомерными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 305 300 рублей, определенном страховой компанией, поскольку расхождение с результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае выплата страхового возмещения надлежащему лицу СПАО "Ингосстрах" не произведена, в связи с чем, указанное положение Единой методики не применимо.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 349 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2017, заключённый истцом с Ерохиной Е.В., расходный кассовый ордер от 20.09.2017 о перечислении 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы, понесённые в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 200 рублей, а также расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 9 772 руб., также подлежат возмещению истцу.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 17 000 рублей (счет N 5-18 от 11.04.2018).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 772 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-44403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев