Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-4169/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-96030/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-96030/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 230 375 руб., начисленной за период с 23.06.2016 по 10.10.2017, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-96030/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд" (г.р.з. С757КХ34), принадлежащий Сунтеевой В.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4670/2016 от 22.06.2016 взыскано с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сунтеевой В.В. страховое возмещение в размере 48 500 руб., неустойка за период с 04.04.2016 по 22.06.2016 в размере 38 800 руб., финансовая санкция за период в размере 16 000 руб., штраф в размере 24 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 68 коп.

Истцом указано, что между Сунтьеевой В.В. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.12.2016 N 104, согласно которому долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4670/2016 передан ООО "Звезда Улугбека".

Истцом указано, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнены, вследствие чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 230 375 руб., начисленной за период с 23.06.2016 по 10.10.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу N 2-4670/2016 документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки являлся предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Сунтеевой В.В. в рамках дела N 2-4670/2017 было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.04.2016 по 22.06.2016. В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2016 по 10.10.2017.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного федеральным законом.

Таким образом, у потерпевшей Сунтеевой В.В. после получения со страховой компании предусмотренного законом ограниченного размера неустойки право передачи требования на взыскание с ответчика неустойки за иной период просрочки отсутствовало.

В силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка требования о взыскании неустойки противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соглашение об уступке права (требования) является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 по делу N А12-12124/17 ООО "Звезда Улугбека" отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за период с 28.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 9 067 руб. 40 коп. за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N2-4670/2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

В рамках дела N А12-12124/17 установлено, что между Сунтеева В.В. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии от 25.01.2017 N 241. В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда от 22.06.2016 по делу N2-4670/2016.

В обоснование исковых требований по настоящему иску ООО "Звезда Улугбека" ссылается на договор цессии от 26.12.2016 N 104.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае вред в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства (потерпевшему в ДТП), а не истцу-цессионарию. В материалах дела нет доказательств того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-96030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов